Справа № 22ц-270/2010 Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І.В.
Категорія - цивільна Доповідач -Скрипка А.А.
12 лютого 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді: ШАРАПОВОЇ О.Л.
Суддів: СКРИПКИ А.А., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про визнання неправомірними дій щодо збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання вчинити дії по перерахунку відсотків, -
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано неправомірними дії закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” щодо збільшення з 05 листопада 2008 року відсоткової ставки ОСОБА_2 за кредитним договором від 06 листопада 2006 року. Зобов'язано закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” провести перерахунок відсотків, сплачених ОСОБА_2 за кредитним договором від 06 листопада 2006 року за ставкою 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з дня збільшення процентної ставки та зарахувати надміру сплачені ним відсотки в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на користь ОСОБА_2 37 грн. судових витрат, а на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, закрите акціонерне товариство комерційний банк ''ПриватБанк” звернулося з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог . Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. ЗАТ КБ '' ПриватБанк'' зазначає, що підвищення процентної ставки здійснено у відповідності до п.2.3.1 кредитного договору та статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів”, про що позивача було повідомлено шляхом надсилання письмового повідомлення 03 жовтня 2008 року, тобто у відповідності до вимог діючого законодавства та умов кредитного договору, а тому банком не порушений порядок одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції , - залишенню без змін, виходячи з наступного.
В ході судового розгляду даної справи встановлено і дана обставина не заперечується сторонами, що 06 листопада 2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 50 000 доларів США у вигляді непоновлювальної лінії на споживчі цілі, а також у розмірі 3953,31 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом ( а. с. 5 - 6).
Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 даного кредитного договору передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користуванням кредитом при певних умовах, а саме зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.
Згідно положень ч. 4 статті 11Закону України „Про захист прав споживачів”, у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися , що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь - яка зміна відсоткової ставки є недійсною.
Як вбачається з матеріалів справи , закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” 03 жовтня 2008 року за адресою м. Чернігів, провул. Г.Успенського, б.47 на ім'я позивача ОСОБА_2 було направлено повідомлення про збільшення процентної ставки по кредитному договору до 14, 04 % на рік з 05 листопада 2008 року у зв'язку зі зміною курсу долара США до гривні (а. с .7 ) .
Відповідно до положень ч.1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Твердження позивача ОСОБА_2 відносно того, що вказане повідомлення від ЗАТ КБ '' ПриватБанк '' про збільшення процентної ставки він отримав лише в липні 2009 року від поручителя за його зобов'язаннями ОСОБА_3, відповідачем жодним чином не спростовано.
З матеріалів справи вбачаться, що на час укладення кредитного договору місцем реєстрації та проживання позивача була адреса : м. Чернігів, вул. Одинцова, буд. 10 а кв.83 (а. с . 6 зворот), і в подальшому вона не змінювалася. Повідомлення про збільшення процентної ставки відповідач направив на ім'я ОСОБА_2 , зазначивши адресу його проживання : АДРЕСА_1 ( а. с. 7).
Згідно вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини та умов укладеного між сторонами кредитного договору , про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем протягом семи календарних днів з дати її зміни . Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач належним чином повідомив позивача протягом семи днів, починаючи з 05 листопада 2008 року (дня зміни відсоткової ставки), про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором.
За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не виконані умови п.п.2.3.1 укладеного між сторонами кредитного договору, ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором , а тому така зміна відсоткової ставки є недійсною.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачем не був порушений встановлений законом та умовами кредитного договору порядок одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом , а тому і відсутні підстави , як стверджує апелянт, для визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором від 06 листопада 2006 року , є безпідставними. Таким чином , доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2009 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: