Справа № 22ц-242/2010 Головуючий у 1 інстанції - Артюх К.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Зінченко С.П.
09 лютого 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., СМАГЛЮК Р.І.
при секретарі
з участю: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” м.Чернігіва від 05.08.2009 року,
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” м. Чернігіва від 05.08.2009 року у справі за позовом ЗАТ „Альфа - Банк” до ОСОБА_6, ПП „Крупс”, ПП”Альвеол” про стягнення заборгованості за кредитом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не врахував доводів відповідача, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування рішення Третейського суду. Невірно застосував суд ст. 51 Закону України „Про третейські суди”, якою передбачено, що рішення третейського суду, що прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 05.08.2009 року задоволені позовні вимоги ЗАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_6, ПП „Крупс”, ПП”Альвеол” про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_6, ПП „Крупс”, ПП”Альвеол” солідарно на користь ЗАТ „Альфа-Банк” заборгованість за кредитом 902010.85 дол.США, заборгованість по процентам 22690.34 дол.США, пеня у розмірі 59215.25 грн.\а.с.4-8\.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування зазначеного рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням вирішені питання, які не виходять за межі третейської угоди, справа підвідомча третейському суду, заявником не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, що визначені Законом України „Про третейські суди”а.с.48-49\.
З такими висновками суду погоджується і апеляційний суд, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам закону.
Частиною 3 ст.51 Закону України „Про третейські суди” передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.
Зазначені заявником підстави про скасування рішення третейського суду” не знайшли свого підтвердження по справі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені його заяви, відповідно до приписів ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди.
Доводи апелянта з приводу того, що однією із наявних підстав для скасування рішення третейського суду є та обставина, що між сторонами - ЗАТ „Альфа - Банк”, ОСОБА_6, ПП „Крупс” і ПП „Альвеол” не було укладено спільної угоди про солідарну відповідальність відповідачів за зобов”язаннями по договорам траншу, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки умовами Рамкової угоди № SMERS 00490 від 26.12.2007 року, договорами про надання траншу № SME 0007281 від 26.12.2007 року і № SME 0007300 від 27.12.2007 року, договорами поруки № SME 0007281/1, № SME 0007281/2 від 26.12.2007 року, № SME 0007300/1, № SME 0007300/2 від 27.12.2007 року обговорено між сторонами та передбачено, що розгляд спорів, які виникають при виконанні основного Договору, а також у випадку виникнення спорів про відшкодування збитків, завданих порушенням умов договору, недійсність договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді. Отже, солідарна відповідальність відповідачів визначена законом та умовами договорів, укладеними між сторонами.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: