Справа № 22ц-129/2010 Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна Косач І.А.
Доповідач - Скрипка А.А.
12 лютого 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді - Шарапової О.Л.
Суддів - Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.
при секретарі - Штупун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Релакс” про зміну формулювання причин звільнення та проведення розрахунку при звільненні,
Оскаржуваним заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Релакс” про зміну формулювання причин звільнення та проведення розрахунку при звільненні, відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповним дослідженням обставин, що мають значення для справи. Апелянт просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції не враховано , що відповідач не довів факту того, що в травні 2009 року позивач працював скорочені робочі дні та що мали місце відпустки без збереження заробітної плати, оскільки заяв про скорочений робочий час та про відпустку позивач не писав, і відповідачем вони в судове засідання представлені не були.Апелянт вважає, що вказані дії відповідача не узгоджуються з положеннями статтей 32, 103 КЗпП України , статтей 21, 22 Закону України „ Про оплату праці ”. Крім того, на думку апелянта, суд не взяв до уваги тієї обставини , що наказами від 04 травня 2009 року та від 08 червня 2009 року відповідачем встановлено скорочений робочий час, однак відповідно до вимог трудового законодавства , дана обставина не є підставою для зменшення заробітної плати. Суд першої інстанції , безпідставно, як вказує апелянт, не витребував у відповідача відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати. Також суд не врахував , що вимоги про видачу трудової книжки були заявлені позивачем 04 липня 2009 року, а отримав він її 17 липня 2009 року, і відповідач повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки .
05 лютого 2010 року ОСОБА_2 надав апеляційному суду Чернігівської області заяву про відмову від позову на підставі статті 306 ЦПК України, оскільки відповідач задовольнив його вимоги . ОСОБА_2 також просить закрити провадження у даній цивільній справі , вказуючи , що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.
Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 306 ЦПК України , в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову. Питання про прийняття відмови від позову і закриття у зв'язку з цим провадження у цивільній справі вирішується апеляційним судом, що розглядає справу , в судовому засіданні.
Керуючись статтями : 205 ч. 1, п.3 ; 209, 218, 303, 304, 306, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Релакс" про зміну формулювання причин звільнення та проведення розрахунку при звільненні .
Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2009 року скасувати .
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю '' Релакс'' про зміну формулювання причин звільнення та проведення розрахунку при звільненні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :