Справа № 33-616/2009 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП Фролов О.Л.
15 грудня 2009 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В. Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2009 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, - як зазначено у постанові судді, - “4 жовтня 2009 року близько 12 год. в м. Тальне Черкаської області на перехресті вул. Базарна - Пролетарська, керував автомобілем ВАЗ-2101, д. н. НОМЕР_1 маневром повороту ліворуч розпочав обгін транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив п. 14.6-а ПДР”.
В апеляції ОСОБА_2 по суті ДТП стверджує, що він розпочав обгін автомобіля ВАЗ-2104, водій якого, ОСОБА_3, не показав сигналу повороту, у зв'язку з чим зіткнення автомобілів сталася з вини водія ОСОБА_3, який визнав це на місці ДТП, відмовився викликати працівників ДАІ та поїхав з місця пригоди.
ОСОБА_2 також посилається на неповноту і не об'єктивність судового розгляду справи, заявляючи, що в суді він не визнавав себе винним.
Він просить скасувати постанову судді та направити справу на новий судовий розгляд.
До апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, але повідомив про можливість розгляду апеляції у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі ОСОБА_2, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова судді повинна містити викладення усіх обставин, установлених при розгляді справи, і зокрема тих, які вказують на наявність ознак правопорушення.
Ці вимоги закону у даній справі виконані неналежно.
У постанові судді не зазначено конкретні наслідки порушення ПДР, а також не конкретизовано про дії інших учасників дорожнього руху (про напрямок руху та зміну напрямку руху іншими транспортними засобами тощо), хоча відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише у тому разі, коли порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Зазначені обставини не були враховані суддею при вирішенні даної справи по суті.
Разом з тим, підстав для скасування постанови в цілому, як це вимагається у апеляції ОСОБА_2, немає, оскільки по суті висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді, підтверджується матеріалами справи і апеляцією ОСОБА_2 не спростовано.
Доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_3 безпідставні. В даній дорожній обстановці саме допущене ОСОБА_2 порушення п. 14.6 ПДР, яке є очевидним, знаходиться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками - зіткнення та пошкодження автомобілів, а отже ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Такі обставини вбачаються з пояснення ОСОБА_3 та з пояснення самого ОСОБА_2, що також об'єктивно підтверджується даними протоколу і схеми місця ДТП (сліди гальмування автомобіля, сліди зіткнення автомобілів, які знаходяться на перехресті доріг на зустрічній смузі руху автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_2).
При вирішенні питання про накладення стягнення суддя місцевого суду не дотримався належним чином вимог ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення стягнення відносно ОСОБА_2 не було враховано, що він вперше притягнутий до відповідальності, вчинив незначне порушення ПДР без тяжких наслідків.
Тому, враховуючи вищезазначені обставини ДТП, дані про особу ОСОБА_2 який вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність те, що він являється потерпілим внаслідок чорнобильської катастрофи, сам також поніс матеріальні збитки, що вказує на можливість на підставі ст.. 22 КУпАП звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
У зв'язку чим на підставі ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 294, 284 КУпАП, -
апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Тальнівського районного суду від 26 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2 змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі..
В решті постанову судді Тальнівського районного суду від 26 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя В. Г. Євтушенко