Справа № 33-59/2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП КАЛАШНИК В.П.
“11”лютого 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ШКРЕБА Р.Д., розглянувши апеляцію на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
АДРЕСА_1
військовослужбовцю, -
за поданням заступника начальника Смілянського МРВ КВІ замінено невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин штрафом у розмірі 2560 грн., -
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Заступник начальника Смілянського МРВ КВІ, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем і до нього не може застосовуватися стягнення у виді громадських робіт, звернувся до суду з поданням про зміну виду стягнення.
Постановою судді того ж суду від 18 грудня 2009 року ОСОБА_2 за вказаним поданням замінено невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин - штрафом у розмірі 2560 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 в скарзі просить поновити строк на його оскарження, скасувати постанову судді від 18 грудня 2009 року, а справу передати на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її часткового задоволення.
Перш за все, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 фактично отримав постанову судді місцевого суду лише 16 січня 2010 року, що стверджується супровідним листом місцевого суду від 13.01.2010 року, а скаргу на неї подав на протязі 10-ти днів, а саме 26 січня 2010 року - мають місце безумовні підстави для поновлення строку на подачу ним згаданої апеляції.
З огляду на зміст апеляційних вимог, вважаю, що незаконність оскаржуваної постанови полягає в порядку та процедурі її винесення місцевим судом.
Так, згідно вступної частини постанови від 18.12.2009 року підставою до її винесення стало подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Черкаській області, однак вказаному начальнику чинним законодавством(зокрема ст. 287 КУпАП) не надано права оскарження, опротестування чи внесення подання про зміну постанови місцевого суду.
Більше того, незаконність оскаржуваної постанови також полягає і в тому, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури заміни місцевим судом одного адміністративного стягнення на інше, а відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП таке право надано суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді місцевого суду від 18 грудня 2009 року про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин штрафом у розмірі 2560 грн. Є незаконною. Мають місце безумовні і підстави для її скасування з наступним закриттям провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП із-за наявності по тому самому факту щодо ОСОБА_2 постанови місцевого суду від 27 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити йому строк на оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2009 року.
Вказану постанову судді місцевого суду від 18.12.2009 року, якою ОСОБА_2 замінено невідбутий строк адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин штрафом у розмірі 2560 грн. - скасувати і провадження по справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки по даному факту адміністративного правопорушення стосовно нього є не скасована постанова того ж суду від 27 листопада 2009 року.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Р.Д. Шкреба