Справа № 33-547/2009 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 336 МК Чечот А. А.
17 грудня 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В. Г. за участі прокурора відділу прокуратури Черкаської області Хвостика О. І., представника Черкаської митниці Дорофія Д. О. та представника ОСОБА_4 (особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності) за дорученням ОСОБА_5, розглянув справу про порушення митних правил, передбачене ст. 336 МК України, за апеляцією представника ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2009 року, якою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, громадянин Республіки Білорусь, місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ “Ремекс інтернешенел України” м. Київ (заступник директора з управління персоналом),
притягнутий до відповідальності за ст. 336 МК України із застосуванням стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення - автомобіля “Мерседес-Бенц 220”, 1993 року виготовлення, вартістю 13905 грн. 44 коп.
Суд встановив, що, - як це зазначено у постанові судді, - Черкаська митниця в особі начальника митниці Котляренка Ю. Ю. звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 за ст. 336 МК України, з приведенням в обґрунтування таких вимог того, що 9. 03. 2009 р. ОСОБА_4 через п/п “Вільча” Житомирської митниці у спрощеному порядку ввіз тимчасово на митну територію України автомобіль “Мерседес-Бенц 220”, 1993 р. в., кузов № НОМЕР_1, а 8. 07. 2009 року під час проведення спеціальних заходів, що здійснювалися співробітниками ДАІ УМВС в Черкаській області та працівниками відділу митної варти Черкаської митниці згаданий автомобіль було затримано під керуванням водія ОСОБА_9, тобто, в порушення положення ст. 11 Закону України від 3. 09. 2001 року № 2681-ІІІ, даний автомобіль, який відповідно до ст. 43 МК України перебуває під митним контролем, було передано громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_4 резиденту України, що стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил за ст. 336 МК України.
Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 “існує” склад правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, і тому вирішив задовольнити подання митниці.
У апеляції представник ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_6 просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, мотивуючи про порушення судом норм матеріального та процесуального права, звертаючи увагу, що справу розглянуто без участі ОСОБА_4, якого не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Апелянт вважає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, доводить, що автомобіль ОСОБА_4 не перебував під митним контролем, оскільки ОСОБА_4 ввіз його на територію України у спрощеному порядку, без заповнення декларації та письмового зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу.
Крім того, апелянт стверджує, що автомобіль під час його затримання знаходився на ремонті, а водій ОСОБА_9 лише випробував його після проведеного ремонту.
Заслухавши представника ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5, яка частково підтримала апеляцію представника ОСОБА_6, повністю підтримала внесені нею зміни до апеляції, не заперечуючи того факту, що автомобіль ОСОБА_4 перебував на території України під митним контролем, просить скасувати постанову та відмовити в задоволенні подання начальника митниці про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України; заслухавши думку прокурора та пояснення представника Черкаської митниці, які заперечують доводи апеляції і вважають рішення суду законним, визнавши той факт, що дійсно ОСОБА_4 передав автомобіль на СТО для проведення ремонту та доручив своєму партнеру по бізнесу ОСОБА_10 контроль за ремонтом автомобіля, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_10 і дослідивши матеріали справи, у тому числі додатково надані апеляційному суду сторонами, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У даній справі немає достовірних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_4 або його представника про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, що є порушенням права ОСОБА_4 на захист, гарантованого законом, зокрема ст. 59 Конституції України.
Даний факт уже є безумовною підставою для визнання постанови судді відносно ОСОБА_4 незаконною і її скасування.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 245 КУпАП, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, як це вимагається ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова судді повинна містити зокрема викладення обставин, установлених при розгляді справи.
Ці вимоги закону при винесенні постанови судді також не буди додержані.
В мотивувальній частині постанови зазначено лише відомості про надходження до суду адміністративних матеріалів за поданням Черкаської митниці про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 336 МК України та відомості про підстави для складання протоколу про порушення митних правил і не викладено конкретно обставини, установлені судом при розгляді справи. Висновки судді не вмотивовані.
Разом з тим При новому розгляді справи встановлено, що дійсно громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 9. 03. 2009 року тимчасово ввіз у спрощеному порядку на митну територію України через п/п “Вільча” Житомирської митниці автомобіль “Мерседес-Бенц 220”, 1993 р. в., кузов № НОМЕР_1, який таким чином відповідно до ст. 43 МК України перебуває під митним контролем.
При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу митними органами - працівниками відділу митної варти Черкаської митниці 8. 07. 2009 року в м. Умані Черкаської області виявлено, що автомобілем “Мерседес-Бенц 220”, 1993 р. в., кузов № НОМЕР_1, керував гр. ОСОБА_9 за розпорядженням ОСОБА_4, який без дозволу митних органів 6. 07. 2009 року в м. Умані передав даний автомобіль на СТО ПП ОСОБА_11 в м. Умані для проведення ремонту та доручив контроль за ремонтом автомобіля і таким чином право користування ним своєму партнеру по бізнесу громадянину України ОСОБА_10 - резиденту України, що згідно протоколу про порушення митних правил 82/90200/09 від 8. 07. 2009 року
Таким чином при апеляційному розгляді справи встановлено, що громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 на митній території України вчинив неправомірну операцію з транспортним засобом - автомобілем “Мерседес-Бенц 220”, 1993 р. в., кузов № НОМЕР_1, який він 9. 03. 2009 року тимчасово ввіз на митну територію України через п/п “Вільча” Житомирської митниці у спрощеному порядку і який відповідно до ст. 43 МК України перебував під митним контролем, а саме - передав зазначений автомобіль у користування жителю м. Умань Черкаської області ОСОБА_10 - резиденту України. Зазначений автомобіль було затримано 8. 07. 09 року під час проведення спеціальних заходів, що здійснювалися співробітниками ДАІ УМВС в Черкаській області та працівниками відділу митної варти Черкаської митниці в м. Умані Черкаської області, тоді, коли ним за дорученням ОСОБА_10 керував водій ОСОБА_9
Доводи ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_10 користувався автомобілем без його відому, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10, даними митним органам 18. 08. 2009 року, про те, що його партнер по бізнесу громадянин Республіки Білорусія ОСОБА_4 залишив йому автомобіль в розпорядження на період його тимчасової відсутності в м. Умані, що фактично підтвердив і в судовому засіданні апеляційному суду, стверджуючи, що 6. 07. 2009 року він допоміг ОСОБА_4 здати автомобіль останнього на СТО ПП ОСОБА_11 в м. Умані і ОСОБА_4 доручив йому здійснити контроль за ремонтом автомобіля. Той факт, що даним автомобілем користування ОСОБА_10 підтверджує у своїх поясненнях від 8. 07. 2009 року і водій ОСОБА_9 ( а. с. 14-15), які він не спростовує своєю заявою від 15. 12. 2009 року до апеляційного суду.
Статтею 11 згаданою Закону передбачено, що тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року. Цей термін може бути продовжено Державною митною службою України або уповноваженими Державною митною службою України митними органами з урахуванням гуманітарної, наукової, господарської та інших видів діяльності громадян, які ввезли такі транспортні засоби. Транспортні засоби, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Транспортні засоби, тимчасово ввезені громадянами-нерезидентами на митну територію України для власного користування на термін, що перевищує два місяці, підлягають реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.
Звідки слідує, що ОСОБА_4 не вправі був без дозволу митних органів передавати автомобіль у користування іншим особам.
Таким чином, ОСОБА_4 в порушення ст. 11 (тимчасове ввезення громадянами транспортних засобів на митну територію України) Закону України від 13.09.2001, № 2681-III “Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” передав автомобіль в користування резиденту України - ОСОБА_10, який, користуючись цим автомобілем доручив керувати ним гр. ОСОБА_9, якого під час керування цим автомобілем 8.07.2009 року в м. Умані і було затримано працівниками ДАІ УМВС в Черкаській області та відділу митної варти Черкаської митниці.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 здійснив неправомірну операцію з транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, фактично змінив користування ним без дозволу митного органу - передав транспортний засіб, щодо якого здійснюється митний контроль, у користування іншій особі - резиденту України, слід визнати, що він обґрунтовано і в межах передбачених законом строків притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України і на даний час підлягає адміністративній відповідальності, оскільки згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, не обмежений її доводами і, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом та за наслідками розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати постанову та прийняти нову або змінити постанову. У зв'язку з чим немає підстав для закриття провадження у справі, про що необґрунтовано вимагається у апеляції. Тому в цій частині апеляція не підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, а також обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.
За встановлених у справі обставин, ОСОБА_4 вперше притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчинене ним правопорушення не є злісним, оскільки він як громадянин Республіки Білорусь на законних підставах перебуває на території України, проживає і працює в м. Києві на посаді заступника директора з управління персоналом ТОВ “Ремекс інтернешенел України” м. Київ і саме для здійснення господарської діяльності 9. 03. 2009 року через п/п “Вільча” Житомирської митниці у спрощеному порядку тимчасово ввіз на митну територію України даний автомобіль, який він використовував в інтересах служби і передав у розпорядження своєму працівникові - партнеру по бізнесу ОСОБА_10 хоча і без дозволу митного органу, але без будь-яких підробок документів чи зміни стану (підробки номерів агрегатів тощо), легально, у зв'язку із здійсненням контролю за ремонтом. При цьому ОСОБА_10 від цього не набув будь-якої вигоди чи прав на даний автомобіль і це не завдало значної шкоди громадським або державним інтересам.
Санкція ст. 336 МК України є альтернативна і передбачає стягнення як у вигляді штрафу, так і - конфіскації транспортного засобу.
З огляду на викладені обставини вчинення правопорушення, за відсутності обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин вважаю, що для його виправлення і для попередження вчинення нових правопорушень буде достатнім і необхідними згідно санкції ст. 336 МК України застосування щодо винного стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У зв'язку з чим автомобіль “Мерседес-Бенц 220”, 1993 р. в., кузов № НОМЕР_1, тимчасово ввезений ОСОБА_4 на територію України 9. 03. 2009 року на митну територію України через п/п “Вільча” Житомирської митниці і який передано на відповідальне зберігання директору ТОВ “Агро-Альянс” с. Піківець Уманського району Черкаської області ОСОБА_12 згідно акту прийому передачі від 8. 07. 2009 року підлягає передачі його володільцю ОСОБА_4
Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляцію представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України скасувати з підстав порушення норм процесуального права.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Автомобіль “Мерседес-Бенц 220”, 1993 р. в., кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, код УКТЗЕД 8703, об'єм двигуна 2200 куб. см., тип двигуна бензиновий, тимчасово ввезений ОСОБА_4 на митну територію України 9. 03. 2009 року через п/п “Вільча” Житомирської митниці, який передано на відповідальне зберігання директору ТОВ “Агро-Альянс” с. Піківець Уманського району Черкаської області ОСОБА_12 згідно акту прийому передачі від 8. 07. 2009 року повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину Республіки Білорусь, місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ “Ремекс інтернешенел України” м. Київ (заступник директора з управління персоналом).
В решті апеляцію представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя В. Г. Євтушенко