проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" грудня 2018 р. Справа № 905/1465/18
Суддя-доповідач Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ Донецької області (вх. №1325 Д/2-4)
на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 (суддя Курило Г.Є., повний текст рішення складено та підписано 05.11.2018) у справі №905/1465/18
за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ
до Фізичної особи підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ
про стягнення пені у розмірі 22425,00 грн.
У серпні 2018 року Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича про стягнення штрафу у розмірі 22425,00 грн та пені у розмірі 22425,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем не сплачено штраф, накладений на нього рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26- 09/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2018 у справі №905/1465/18 позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП Спесівцева О.Ю про стягнення пені у розмірі 22425,00 грн. задоволено.
Стягнуто з ФОП Спесівцева О. Ю. на користь Донецького обласного територіального відділення АМК України пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 року № 18 у справі № 01-26-09/2016 у розмірі 22425,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
ФОП Спесівцев О.Ю. з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 у справі №905/1465/18 скасувати, стягнути з позивача судові витрати.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Донецької області прийнято 31.10.2018, повний тест складено та підписано - 05.11.2018, а тому останній день строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку, припадав на 25.11.2018, але оскільки 25.11.2018 було вихідним днем (неділя), то згідно частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, то останнім днем звернення із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 у справі №905/1465/18 було - 26.11.2018.
Із апеляційною скаргою апелянт звернувся 29.11.2018, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання апеляційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України та без відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
В матеріалах справи міститься рекомендоване поштове відправлення №8412203897621, яке свідчить про отримання оскаржуваного судового рішення апелянтом 09.11.2018 року.
Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення лише 09.11.2018, не звільняє скаржника від обов'язку подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, лише у зв'язку із датою отримання копії судового рішення.
Дійсно, в розумінні приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, відсутність клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Таким чином, в розумінні ст. 259 ГПК України, належним доказом, що підтверджує направлення апелянтом копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі, є опис вкладення до цінного або рекомендованого листа, що надається до суду разом із апеляційною скаргою.
Зокрема, відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі Правила), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Таким чином, виходячи з приписів ст. 259 ГПК України та наведених Правил, надання скаржником до апеляційної скарги опису вкладення встановленої форми має наслідком підтвердити факт як направлення, так і факт відповідності вкладення до листа, яким іншій стороні у справі направляється копія апеляційної скарги та доданих до неї документів.
Разом з тим, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги надано фіскальний чек ПАТ "Укрпошти" від 29.11.2018 про направлення рекомендованого листа позивачу, натомість опису вкладення до вказаного листа встановленої форми не надано, що є порушенням норм ст.258, 259 ГПК України. Зокрема, скаржником до апеляційної скарги додано опис, форма якого не встановлена Правилами, оскільки не містить підпису працівника поштового зв'язку, календарний штемпель, адреси позивача і найменування вкладення, що також підтверджується актом № 13-42/67 від 04.12.2018, складеним відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду.
Разом з тим, скаржник має додати до апеляційної скарги опис вкладення до рекомендованого листа, який повинен відповідати встановленій законодавством формі, зокрема, містити підпис працівника поштового зв'язку, календарний штемпель, адресу позивача і найменування вкладення, тобто містити необхідну інформацію, за допомогою якої можна визначити факт існування певних обставин, а також врахувати в якості належного доказу поштового відправлення.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, відсутність клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а також опису вкладення до рекомендованого листа, яким підтверджується направлення копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Спесівцева Олександра Юрійовича, м. Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 у справі №905/1465/18 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач І.В. Тарасова