проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
13.12.2018 Справа № 922/2894/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Радіонова О.О.
при секретарі Кохан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Колтунов І.В. (особисто),
відповідача - Галік В.В. (довіреність №9 від 01.08.2018),
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.1121) на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2018 (повний текст складено 06.11.2017, суддя Калантай М.В.) у справі №922/2894/17
за позовом Фізичної особи-підприємця Колтунова Ігора Володимировича, м. Харків,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків,
про визнання недійсним рішення,
Фізична особа-підприємець Колтунов Ігор Володимирович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 №105-р/к у справі №2/01-104-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі №922/2894/17 (суддя Калантай М.В.) в позові відмовлено повністю.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Під час розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом позивач звернувся до суду із клопотанням від 17.01.2018 про призначення у справі № 922/2894/17 товарознавчої експертизи ринкової вартості паливних брикетів та зупинення розгляду справи на час проведення товарознавчої експертизи.
На вирішення експертизи позивач просить поставити наступне питання: «Якою була ринкова вартість паливних брикетів з твердих порід деревини (дуб, ясен) за 1 т продукції станом на жовтень 2014 та березень 2015 з урахуванням їх якісних показників?».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 призначено у справі № 922/2894/17 товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, Фізичну особу-підприємця Колтунова Ігора Володимировича, зобов'язано останнього надати до Харківського апеляційного господарського суду докази оплати експертизи. Провадження у справі № 922/2894/17 на час проведення експертизи зупинено.
До Східного апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшли матеріали справи №922/2894/17 разом із супровідним листом №2701 від 14.11.2018, в якому зазначено про те, що у термін 45 днів оплата за виконання судової експертизи не надійшла, а тому, судову товарознавчу експертизу знято з виконання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 справу №922/2894/17 прийнято до провадження суду та поновлено провадження у цій справі.
Позивач надав суду клопотання від 07.12.2018, в якому просить повернути матеріали цієї справи до експертної установи та зазначає, що гарантує оплату експертизи після отримання рахунку на оплату.
Також позивач надав суду клопотання від 11.12.2018, в якому просить повторно призначити товарознавчу експертизу ринкової вартості паливних брикетів за 1 т. брикетів паливних з твердих порід деревини (дуб, ясен) у жовтні 2014 та березні 2015 рр. та направити матеріали справи для проведення експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса. позивач гарантує оплату експертизи після отримання квитанції.
В судовому засіданні 13.12.2018 представник позивача підтримав вказане клопотання.
Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача, встановлення ФОП Колтуновим І.В. та ФОП Захарченко А.Ф. в пропозиціях конкурсних торгів цін на продукцію вище рівня, що склався на ринку підтверджує погоджену поведінку учасників торгів.
Позивач наполягає на тому, що не пропонував завищених цін.
Позивач посилається на те, що призначення у даному провадженні товарознавчої експертизи ринкової вартості паливних брикетів за 1 т брикетів паливних з твердих порід деревини (дуб, ясен) у жовтні 2014 та березні 2015 має істотне значення для вирішення даної справи з огляду на те, що від вирішення питання про ринкову вартість паливних брикетів, з приводу купівлі-продажу яких було проведено тендер, залежить встановлення факту наявності антиконкурентних дій.
Як зазначає позивач, саме ціна слугувала одним з визначальних чинників при проведенні тендеру та обранні постачальника паливних брикетів. Харківським обласним територіальним відділенням АМК України в якості одного з аргументів на підтвердження наявності антиконкурентних дій вказано, що ціни було необґрунтовано завищено. При цьому, на думку позивача, це твердження не підтверджується жодними доказами, оскільки відповідачем не було проведено аналізу цін, запропонованих учасниками торгів, та ринку відповідної продукції.
Приймаючи до уваги викладені вище обставини справи та враховуючи, що доводи сторін є взаємно суперечливими, встановлення відповідності (або ні) запропонованої позивачем ціни ринковим цінам та встановлення на торгах завищеної (на 36%) ціни має істотне значення для справи, судова колегія приходить до висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, є необхідність в призначенні судової товарознавчої експертизи.
Враховуючи положення п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за N 1/22533, проведення судової експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Враховуючи, що проведення експертизи ініційовано позивачем, оплата експертизи покладається на позивача, як на зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,
1.Клопотання позивача про призначення у справі товарознавчої експертизи задовольнити.
2.Призначити у справі № 922/2894/17 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.
3.Поставити на вирішення експерту наступне питання:
Яка ринкова вартість паливних брикетів з твердих порід деревини (дуб, ясен) за 1 т продукції станом на жовтень 2014 та березень 2015 з урахуванням їх якісних показників?
4.Для проведення експертизи матеріали справи №922/2894/17 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).
5.Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 17.12.2018р.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Н.М. Пелипенко
Суддя О.О. Радіонова