Справа № 751/7449/18 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/4823/138/18
Категорія - ч.1 ст. 164 КУпАП
13 грудня 2018 року місто Чернігів
Суддя Чернігівського апеляційного суду Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2, -
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без конфіскації.
Алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті, згідно протоколу вилучення до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414546 від 18.10.2018 року, які зберігаються за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 47-а) повернуто ОСОБА_2
Представником Головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та скасування постанови в частині не застосування конфіскації вилученого товару.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.
Такий порядок встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, згідно якої постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпним і Головне управління Державної фіскальної служби України до цих суб'єктів не належить. За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав вирішувати питання про можливість вирішувати питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Наведені в скарзі доводи щодо його поновлення суддею вважаються такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.
Стаття 129 Конституції України забезпечує громадянам України право апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом.
В даному випадку закон взагалі не передбачає, що особа, яка в справі про адміністративне правопорушення не має статусу потерпілого або особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, має право на оскарження судового рішення.
Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вимога представника Головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 щодо розгляду його апеляційної скарги, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не ґрунтується на вимогах закону, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити представнику Головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - повернути скаржнику.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3