Справа № 304/1337/18
Закарпатський апеляційний суд
22.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/131/18, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2018 року. про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше не судимого, підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018070130000405 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та застосовано ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, а саме з 04 год. 20 хв. 26 вересня 2018 року до 04 год. 20 хв. 25 листопада 2018 року та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у сумі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року ухвалу слідчого судді від 27 вересня 2018 року залишено без змін.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що стороною захисту під час судового засідання не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні на даний час та констатував, що ризики своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, у зв'язку з тим, що на даний час досудове розслідування триває, продовжуються слідчі (розшукові) дії для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт з 23-ї по 06-у годину, та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду. На думку захисника, в даному кримінальному провадженні відсутні передбачені ст. 177 КПК України ризики: відсутність будь-яких порушень за час досудового розслідування свідчить про відсутність ризику переховування його від правосуддя; про відсутність ризику знищення доказів свідчить те, що всі речові докази та документи вже зібрані, а іноземні громадяни вже допитані, що в свою чергу свідчить і про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, які також в суді першої інстанції запевнили про те, що будь-яких погроз з боку ОСОБА_6 до них не надходило; відсутність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній не судимий, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має виключно позитивні характеристики, просить врахувати стан здоров'я ОСОБА_6 , наявність у нього постійного місця проживання та на утриманні непрацездатних батьків пенсійного віку.Також захисник вважає, що конкретних підстав передбачати перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином немає, а зібрані докази, на його переконання, вказують на іншу кваліфікацію діяння, меншої тяжкості злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора щодо її необгрунтованості, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюються досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 184 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що заявником, на підтримання поданого клопотання, не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час відсутні.
Не встановлено таких обставин і у суді апеляційної інстанції. Стороною обвинувачення підтверджено, що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою підозрюваного є актуальним, оскільки досудове розслідування триває, продовжуються слідчі дії у кримінальному провадженні, діяння вчинені ОСОБА_6 виходять за межі території України, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на свідків та співучасників злочину, які ще не розшукані, не допитані, чим перешкодити кримінальному провадженню та що за фактичними обставинами кваліфікація діяння не змінилась.
Таким чином доводи апелянта про необгрунтованість підозри не заслуговують на увагу, як і те, що відпали ризики.
Крім того, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, про що просили захисники, спираючись на позитивну характеристику, утриманців, стан здоров'я, з урахуванням того, що досудове розслідування триває, роль у вчиненні злочину ОСОБА_6 наразі встановлена як виконавця злочину, а тому бере до уваги доводи прокурора про необхідність збереження цього запобіжного заходу.
Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 418 КПК України апеляційний суд,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: