Справа № 308/12168/18
Закарпатський апеляційний суд
22.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/120/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 23.10.2018 за № 42018071030000047.
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.12.2018
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, працюючого неофіційно охоронцем «СБМ», перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні одну малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, та изначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 35 240 грн. 00 коп.
Покладено на ОСОБА_6 обов'язки в разі внесення застави : прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їд в Україну. Роз'яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що 24.09.2018, близько 14 години 22 хвилин, працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.09.2018, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі психотропної речовини «Метамфетаміну» у громадянина ОСОБА_6 , без затримання особи, в ході якого останній, перебуваючи в м. Ужгород, по вул. Волошина, біля приміщення ювелірного магазину «Заріна», отримав від громадянина ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 900 гривень, в якості оплати за обумовлену психотропну речовину «метамфетамін», після чого близько 14 год. 45 хв. збув гр. ОСОБА_9 згорток фольги з прозорою, кристалічною порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області №6/591 від 22.10.2018 року, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут психотропної речовини.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018, близько 18 години, 10 хвилин, працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області спільно з слідчим Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.10.2018, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі психотропної речовини «Метамфетаміну», в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Ужгород, по вулиці Волошина, біля приміщення ювелірного магазину «Заріна», отримав від громадянина ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 600 гривень, в якості оплати за обумовлену психотропну речовину «метамфетамін», після чого ОСОБА_6 , умисно, незаконно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність з метою незаконного збагачення збув гр. ОСОБА_9 , згорток фольги з прозорою, кристалічною порошкоподібною речовиною. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування. Разом з тим, відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею визначено розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Суд при призначенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не оцінив ризики передбачені ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у центрі міста, що значно підвищує суспільну небезпеку такого діяння. А тому вважає, що слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою учасниками судового провадження не оспорюється, оспорюється прокурором лише в частині розміру застави, яку слідчий суддя призначив в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України.
Апеляційний суд, даючи оцінку доводам апеляційної скарги про недостатність розміру застави для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя врахував положення ст. ст. 182, 183 КПК України та обґрунтовано визначив такий розмір застави, з урахуванням особи підозрюваного, який у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваний має на утриманні малолітню доньку, перебуває у цивільному шлюбі, бере до уваги відомості про незадовільний стан здоров'я його батька, відомості про пожежу у будинку батька, яка відбулась 15.11.2018 та у якій знищено майно та документи , а також вікна, двері, дах будинку, що вимагає зусиль до їх поновлення. Зазначені обставини приводять до переконання апеляційний суд про можливість збереження розміру застави, яку визначив слідчий суддя.
Натомість доводи апелянта щодо збільшення розміру застави не обгрунтовано належними доказами, а тому до уваги колегією суддів не беруться.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: