Справа № 2-3459/09
Іменем України
23 грудня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Клепач О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „АК „Київ водоканал” та Київської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -
позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь 163908 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 05.01.2009 р. по проспекту Науки, 16-А в м. Києві стався прорив водопровідної труби діаметром 300 мм, внаслідок чого був залитий належний позивачу на праві власності житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов, зазначивши, що водопровідна мережа, де стався прорив, перебуває у володінні та користуванні ВАТ АК „Київводоканал”.
Представник відповідача ВАТ АК „Київводоканал” в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача.
Відповідач Київська міська рада в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.
Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Житловий будинок № 2-А по провулку Полоцькому в м. Києві належить позивачу ОСОБА_1 на підставі ухвали Голосіївського райсуду м. Києва від 22.08.2005 р., зареєстрованої в БТІ м Києва 29.09.2005 р. У зазначеному будинку зареєстрований позивач та його неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
05.01.2009 р. приблизно о 08 год. 00 хв. по проспекту Науки, 16-А в м. Києві стався прорив водопровідної труби (ХВП) діаметром 300 мм та внаслідок довготривалого витікання під тиском води був залитий зазначений житловий будинок, що належить позивачу, що підтверджується актом виконання аварійно-рятувальних робіт від 05.01.2009 р. та актом обстеження домоволодіння від 08.01.2009 р.
Згідно висновку спеціаліста-будівельника Київського НДІСЕ, складеного 15.04.2009 р., спеціалістом Лісниченко С.В., вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття належного позивачу житлового будинку становить 161934 грн. За складення зазначеного висновку позивач сплатив 1974 грн., що підтверджується квитанцією
Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Водопровідна мережа Д-300 мм по провулку Ремісному та Керамічному від проспекту Науки до вул. Голосіївської, де стався прорив (пошкодження труби у вигляді поздовжньої тріщини з подальшим поперечним зміщенням) перебуває у володінні та користуванні ВАТ АК „Київ водоканал” згідно з рішенням виконкому Київради від 20.07.1981 р. № 1250. Утримання та експлуатація даної водопровідної мережі входить до компетенції району експлуатації водопровідних мереж № 5.
За таких підстав, суд вважає, що належним відповідачем у справі є ВАТ АК „Київводоканал”, з якого необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 161934 грн. матеріальної шкоди та 1974 грн. вартості експертного дослідження.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ВАТ АК „Київводоканал” на користь ОСОБА_1 1639,08 грн. судового збору та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ВАТ АК „Київводоканал” на користь ОСОБА_1 161934 грн. матеріальної шкоди, 1974 грн. вартості експертного дослідження, 1639,08 грн. судового збору та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя