№ 236/443/18
Провадження № 1-кп/243/516/2018
11 грудня 2018 року колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська кримінальне провадження №42017000000000758 від 13 березня 2017 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикове Білокуракинського району Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, є особою щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до вимог ст. ст. 480-482 КПК України, на момент вчинення кримінального правопорушення працював суддею - головою Новопсковського районного суду Луганської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою КДКА Луганської області, є особою щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до вимог ст.ст. 480-482 КПК України, - адвокатом, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України,
28 серпня 2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження даної колегії суддів надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вважає за можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Прокурором також було заявлене клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на них обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Вказане клопотання в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року та від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання, строком до 05 лютого 2018 року. Вказаний строк закінчився, однак обставини, у зв'язку з якими на ОСОБА_9 були покладені обов'язки на теперішній час продовжують існувати. Зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин за який він обвинувачується є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_9 постійно проживає на території Луганської області, неподалік від зони проведення АТО, що у разі відчуття загрози покарання може спричинити його безперешкодний перехід та переховування на території тимчасово не підконтрольній українській владі. Мати та дружина обвинуваченого є громадянками Російської Федерації, мати проживає на даній території, що значно спрощує ОСОБА_9 перетин кордону. Також, ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні не встановлено місце перебування усіх грошових коштів, які були отримані ним через ОСОБА_10 у вигляді неправомірної вигоди. Разом з тим, ОСОБА_9 хоча на теперішній час і звільнений з посади голови - судді Новопсковського районного суду, але тривалий час перебуваючи на вказаній посаді набув широке коло зв'язків з представниками судових та правоохоронних органів, у зв'язку з чим має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Обвинувачений незаконно може впливати на свідків та іншого обвинуваченого, оскільки переважна більшість свідків та обвинувачений ОСОБА_10 є жителями Луганської області, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим способом, оскільки на протязі тривалого часу перебував на посаді голови Новопсковського районного суду Луганської області, у нього наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв'язки, а також вчинити інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі використовуючи набуті ділові зв'язки для підбурення до вчинення кримінальних правопорушень іншими способами.
В обґрунтування клопотання в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року та від 07 грудня 2017 року відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 04 лютого 2018 року. Вказаний строк закінчився, однак обставини, у зв'язку з якими на ОСОБА_10 були покладені обов'язки на теперішній час продовжують існувати. Зазначає, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин за який він обвинувачується є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_10 постійно проживає на території Луганської області, неподалік від зони проведення АТО, неодноразово перетинав державний кордон в напрямках перетину - Донецьк та Луганськ, що у разі відчуття загрози покарання може спричинити його безперешкодний перехід та переховування на території тимчасово не підконтрольній українській владі. Також, ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні не встановлено місце перебування усіх грошових коштів, які були отримані ОСОБА_9 через ОСОБА_10 у вигляді неправомірної вигоди. Разом з тим, ОСОБА_10 є адвокатом та маючи широке коло зв'язків з представниками судових та правоохоронних органів, у зв'язку з чим має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений незаконно може впливати на свідків та іншого обвинуваченого, оскільки переважна більшість свідків та обвинувачений ОСОБА_9 є жителями Луганської області, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим способом, оскільки на протязі тривалого часу займається адвокатською діяльністю на території Луганської області, у нього наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв'язки, а також вчинити інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі використовуючи свій статус адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Згідно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання зазначили наступне, ОСОБА_9
регулярно та сумлінно виконує обов'язки обвинуваченого, з'являється у судові засідання, факти впливу на свідків, іншого обвинуваченого, знищення майна або вчинення злочинів протягом цього часу відсутні, та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а том вважають що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти призначення судового розгляду та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, подали до суду письмове заперечення, в якому зазначили, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, працює адвокатом та є головою Кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури Луганської області, позитивно характеризується за місцем роботи. Стан здоров'я ОСОБА_10 після його затримання значно погіршився, та 16 серпня 2017 року ним було перенесено мікроінсульт, у зв'язку з чим він потребує нагляду та лікування лікаря-нейрохірурга обласної лікарні Луганської області, що знаходиться в м. Сєверодонецьк Луганської області. За місцем проживання обвинуваченого, а саме смт. Новоайдар в територіальному медичному об'єднанні відсутнє кардіологічне відділення. Таким чином покладення на ОСОБА_10 обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду унеможливлює його проходження належного медичного обстеження та лікування. Також, вказаний обов'язок обмежує обвинуваченого здійснювати свої обов'язки як голови Кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури Луганської області, оскільки робоче місце та засідання проходять у м. Сєверодонецьк Луганської області, а також здійснювати свої обов'язки з надання правової допомоги відповідно до укладених угод про надання правової допомоги між ним як адвокатом та його клієнтами. Крім того, ОСОБА_10 тривалий час протягом 9 місяців не було застосовано запобіжний захід, та він незважаючи на це, регулярно та сумлінно виконує обов'язки обвинуваченого, з'являється у судові засідання, факти впливу на свідків, іншого обвинуваченого, знищення майна або вчинення злочинів протягом цього часу відсутні. ОСОБА_10 було передано детективу НАБУ паспорт для виїзду за кордон, інших документів, що дають право для виїзду за кордон він не має. На утриманні ОСОБА_10 знаходиться його мати - ОСОБА_11 , 1926 року народження, яка мешкає у с. Денежникове Луганської області, та у зв'язку з похилим віком потребує постійного стороннього догляду, який забезпечує їй саме обвинувачений, а тому вважають, що клопотання прокурора не доведено, та відсутні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 .
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, виходить з наступного.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1 - п.3 ч.1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у п.1- п.11 ч. 1 вказаної статті.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів оцінюючи надані докази учасниками кримінального провадження в їх сукупності, вважає, що прокурором в обґрунтування даного клопотання не надано доказів на підтвердження існування вказаних ризиків відносно жодного обвинуваченого, оскільки як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 належним чином виконують покладені на них процесуальні обов'язки, та протягом як досудового слідства, так і перебування кримінального провадження в суді не порушували їх. Обвинувачений ОСОБА_10 має поганий стан здоров'я, що потребує нагляду та лікування. Обидва обвинувачені раніше не судимі, мають міцні соціальні зв'язки, а саме місця постійного проживання, ОСОБА_10 до цього часу займає посаду голови Кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури Луганської області, має на утриманні матір похилого віку, а також ним на досудовому розслідуванні на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва було передано детективу НАБУ паспорт для виїзду за кордон, інших документів, що дають право для виїзду за кордон він не має. Тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора не обґрунтовано, не доведено та задоволенню не підлягає.
Захисниками обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було подано чотири скарги, на неправомірні дії слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, а саме:
- на дії заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізовної антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 та прокурора Спеціалізовної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про неправомірність звернення з клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та на продовження строків проведення негласних слідчих (розшукових) дій до Апеляційного суду м. Києва;
- про неправомірність дій першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_10 в супереч чинного законодавства;
- про неправомірність дій заступник Генерального прокурора - керівника Спеціалізовної антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 та виконуючого обов'язки Генерального прокурора України - першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 по призначенню групи прокурорів в даному кримінальному провадженні;
- на протиправні дії детектива Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , який на думку заявника незаконно вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань під одним реєстраційним номером даного кримінального провадження два окремих кримінальних правопорушення, вимагання та одержання неправомірної вигоди.
Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на неправомірні дії слідчого та прокурора в кримінальному провадженні. Зазначивши, що ОСОБА_9 було незаконно вручено повідомлення про підозру, а також складено обвинувальний акт відносно останнього, як до особи яка не набула статус підозрюваного. Вважає дії виконуючого обов'язки Генерального прокурора України - заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 такими що не відповідають вимогам ст. ст. 276-278, 481 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисники підтримали вказані скарги та просили колегію суддів їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаних скарг, вказав, що вони не обґрунтовані, не доведені, та не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до частини 2 та 3 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. Крім того встановлення очевидної недопустимості доказів вирішується під час судового розгляду. Суд вирішує питання про їх допустимість під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Колегія суддів вважає, що зазначені скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 були предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, суд приймає їх до уваги та зазначає, що оскарження вказаних дій, під час підготовчого провадження чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, а тому приходить до висновку про залишення даних скарг без задоволення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має та перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-177, 194, 303, 314-315 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
Скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , на дії слідчого та прокурора в кримінальному провадженні - залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42017000000000758 від 13 березня 2017 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годин 00 хвилин 28 січня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3