01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.02.2010 № 4/119
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Кузьмич В.М. - довіреність № 01-35 від 01.02.2010 року
від відповідача -Лисенко І.О. - довіреність № 16/07 від 16.07.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова енергетична корпорація України"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.10.2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова енергетична корпорація України”
про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 року у справі № 4/119 за нововиявленими обставинами
у справі № 4/119 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова енергетична корпорація України"
до Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС"
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Закрите акціонерне товариство „Управління будівництва Рівненської АЕС” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова енергетична корпорація України” про повернення 765 630, 15 грн. суми попередньої оплати за поставку товару (металопрокату та будівельних матеріалів), перерахованої за платіжними дорученнями № 1437 від 23.09.2005 року, № 271 від 23.09.2005 року та № 1470 від 05.10.2005 року.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 року у справі № 4/119 позов Закритого акціонерного товариства „Управління будівництва Рівненської АЕС” задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова енергетична корпорація України” на користь Закритого акціонерного товариства „Управління будівництва Рівненської АЕС” 765 630, 15 грн. заборгованості, 7 656, 30 грн. державного мита та 118, 00 грн. інформаційних послуг. Повернуто Закритому акціонерному товариству „Управління будівництва Рівненської АЕС” 2 365, 34 грн. державного мита, зайво перерахованого платіжним дорученням № 307 від 15.12.2005 року.
10.04.2006 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 року, яке набрало законної сили з 10.04.2006 року було видано наказ.
22.06.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова енергетична корпорація України” звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 року у справі № 4/119 за нововиявленими обставинами та залучення як співвідповідача Науково-виробничого приватного підприємства „Метал Трейд”.
Заява обґрунтована тим, що справа розглядалась судом без присутності відповідача, відповідач був позбавлений можливості надати суду свої докази та пояснення або подати апеляційну скаргу на рішення. Заявник зазначав, що нововиявленими обставинами є господарські відносини між ним і Науково-виробничим приватним підприємством „Метал Трейд”, а саме заявник стверджував, що ним перераховані кошти в розмірі 1 080 000,00 грн. на рахунок Науково-виробничого приватного підприємства „Метал Трейд”, про що свідчить платіжне доручення № 286 від 06.10.2005 року, про що Науково-виробничим приватним підприємством „Метал Трейд” видано податкову накладну від 05.10.2005 року. Тобто, на думку відповідача, фірма „Метал Трейд” отримала кошти, за що повинна була поставити металопродукцію згідно оплаченого рахунку, але свої зобов'язання не виконала.
Цей факт за твердженням заявника є нововиявленою обставиною, оскільки не був відомий під час розгляду та прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 29.03.2006 року у справі № 4/119. Заявник вважає, що існують обставини, що мають істотне значення для справи, а рішення у справі №4/119 підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2009 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова енергетична корпорація України” про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 року у справі № 4/119 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2006 року у справі №4/119 залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова енергетична корпорація України” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2009 року у справі № 4/119, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 року у справі № 4/119 та залучити як співвідповідача Науково-виробниче приватне підприємство „Метал Трейд”, витрати по державному миту покласти на позивача.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прав позивача, не в повній мірі досліджено всі обставини, враховано лише інтереси позивача, не задоволено жодного клопотання відповідача, що впливає на об”єктивність винесеної ухвали суду.
Одночасно зазначає, що справа в 2006 році розглядалася судом без присутності відповідача, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем рішення по даній справі, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та пояснення, подати апеляційну скаргу. Про справу дізнався лише після того, як до установи банку відповідача надійшла постанова державного виконавця по примусовому виконанню наказу №4/119 Господарського суду м.Києва, а саме 10.03.2009 року.
Факт перерахування коштів у розмірі 1080000,00 грн. НВПП “Метал Трейд” підтверджує, що фірма НВПП “Метал Трейд” отримала кошти, за що повинна була поставити металопродукцію, але свої зобов”зання не виконала. Даний факт, на думку заявника, при вирішенні спору не був відомий суду і є суттєвою умовою для належного відповідача для даної справи.
14.12.2009 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.01.2010 року.
20.01.2010 року до початку судового засідання до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання 20.01.2010 року.
Представники відповідача у судове засідання 20.01.2010 року не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням заявленого позивачем клопотання та нез'явленням у судове засідання 20.01.2010 року представників позивача та відповідача, колегією суддів ухвалою від 20.01.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.02.2010 року.
Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 року змінено склад колегії суддів.
02.02.2010 року позивачем через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.10.2009 року у справі № 4/119 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 року у справі № 4/119 скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 року у справі № 4/119 - залишити без змін.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.06.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова енергетична корпорація України” звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 року у справі № 4/119 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2009 року у справі № 4/119 заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 року у справі № 4/119 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2006 року у справі №4/119 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Звертаючись із заявою, відповідач посилався на те, що він не був присутній при розгляді справи в 2006 році, про рішення суду дізнався лише 10.03.2009 року, проте будь-яких доказів на підтвердження даної обставини не надав.
Частиною 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява чи подання прокурора до розгляду не приймаються і повертаються заявникові в разі подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Заявником було подано клопотання до суду про відновлення строку на подання заяви.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що з моменту винесення рішення із врахуванням строку на його оскарження пройшло більше трьох з половиною років. Проте, навіть з 10.03.2009 року до моменту подання відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пройшло більше трьох місяців.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до пункту 3.7 роз”яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі - Роз”яснення), законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов”язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально - правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав і обов”язків осіб, які беруть участь у справі.
Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи.
Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов”язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг би бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому ані суду, що розглядав справу.
Згідно з пунктом 1.2 Роз”яснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання відповідача на рахунки та господарські відносини, що склалися між ним та Науково-виробничим приватним підприємством „Метал Трейд” не стосуються спірного договору поставки товару (продукції) між сторонами, не мають істотного значення для вирішення справи № 4/119 по суті. Також не можуть бути нововиявленими обставинами обставини, встановлені на підставі доказів, які не своєчасно подані сторонами по справі.
Посилання заявника на господарські відносини між ним і Науково-виробничим приватним підприємством „Метал Трейд” є такими, що не стосуються даної справи, а підтверджують лише факт виникнення зобов'язань між вказаними вище підприємствами.
Отже, ці обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують факти, покладені в основу рішення, що переглядається.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання заявника про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Науково-виробничого приватного підприємства „Метал Трейд” з вищенаведених підстав задоволенню не підлягає.
Крім того, у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник підтверджує факт отримання грошових коштів від Закритого акціонерного товариства „Управління будівництва Рівненської АЕС” та часткової поставки товару.
Місцевий господарський суд вірно зазначив, що Закрите акціонерне товариство „Управління будівництва Рівненської АЕС” не перебувало в господарських відносинах із Науково-виробничим приватним підприємством „Метал Трейд” і не існує ніяких ні договірних, ні позадоговірних зобов'язань між Закритим акціонерним товариством „Управління будівництва Рівненської АЕС” і Науково-виробничим приватним підприємством „Метал Трейд”.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2006 року у справі №4/119 за нововиявленими обставинами відсутні, у зв”язку з чим рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2006 року у справі №4/119 слід залишити без змін.
Твердження позивача про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 року у справі №4/119 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2006 року у справі №4/119 вірно залишено без змін, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 року у справі №4/119 прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова енергетична корпорація України”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова енергетична корпорація України” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2009 року у справі № 4/119 залишити без змін.
Матеріали справи № 4/119 повернути до Господарського суду м. Києва
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді