01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.01.2010 № 30/256
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: Спасибко А.В.(дов. б/н від 23.06.2009),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Кримський Автомобільний Дім"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2009
у справі № 30/256 (суддя
за позовом ТОВ "Кримський Автомобільний Дім"
до Севастопольська міська рада
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Оптімум-К"
про визнання недійсним рішення
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2009 у справі №30/256 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Кримський Автомобільний Дім” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2009 у справі №30/256 з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
В апеляційній скарзі позивач наголошує, що судом першої інстанції невірно застосовані норми ст.. 92 Земельного кодексу України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство „Оптімум-К” не належить до державної або комунальної власності та не має права, згідно з цією статтею, на отримання права постійного користування земельною ділянкою.
Крім того, місцевий господарський суд не обґрунтовано встановив той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство „Оптімум-К” є правонаступником малого богатопрофільного підприємства „Оптімум-К” та має право на отримання акта на право постійного користування земельною ділянкою
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа проти її доводів заперечує та просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Кримський Автомобільний Дім”- без задоволення.
Ухвалою від 18.11.2009 Київський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу та призначив розгляд справи на 16.12.2009.
В судове засідання 16.12.2009 з'явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача не з'явилися, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.01.2010.
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 №01-23/2/5 було змінено склад судової колегії на: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді - Авдеєв П.В., Нєсвєтова Н.М.
Представник третьої особи в судове засідання 26.01.2010 з'явився, проти апеляційної скарги заперечив. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с. 115-117, 138-140), по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представників позивача та відповідача.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:
ТОВ „Кримський Автомобільний Дім” звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Севастопольської міської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів №13/1191 від 08.06.1991р. про надання Малому багатопрофільному підприємству „Оптімум-К” земельної ділянки для будівництва гаражу по Фіолентовському шосе.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Рішення Севастопольської міської ради народних депутатів № 13/1191 від 18.06.1991 „Про надання малому багатопрофільному підприємству „Оптімум-К” земельної ділянки для будівництва гаражу по Фіолентовському шосе порушує його право власності на новостворене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 7-в.
У відзиві на позов третя особа проти позовної заяви заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „Кримський Автомобільний Дім” в повному обсязі.
Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
Виконавчим комітетом Севастопольської міської ради народних депутатів було прийнято рішення № 13/1191 від 18.06.1991 „Про надання малому багатопрофільному підприємству „Оптімум-К” земельної ділянки для будівництва гаражу по Фіолентовському шосе (далі - Рішення).
Відповідно до п. 1 Рішення забудовнику Малому багатопрофільному підприємству „Оптімум-К” була надана в постійне користування земельна ділянка площею 5,52 га зі складу земель міста для будівництва гаражу по Фіолентовському шосе.
У відповідності до Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 739-р від 03.05.1999 Рішення було визнано таким, що втратило чинність.
Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 468-р від 02.04.2004 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 739-р від 03.05.1999 було скасоване.
В подальшому 22.10.2003 Севастопольською міською радою було прийняте рішення № 1442 „Про передачу в оренду земельної ділянки по Фіолентівському шосе (в районі заводу ЗБВ та авторинку „Стрілецький”) СПД - Матвеєву О.І.”.
На підставі зазначеного рішення, між Севастопольською міською радою і СПД - Матвєєвим О.І. було укладено Договір оренди земельної ділянки від 15.03.2004, який зареєстрований 18.06.2004 в головному управлінні земельних ресурсів Севастопольської міської державної адміністрації за № 118/4-М-01.
Відповідно до умов зазначеного Договору Севастопольською міською радою надано в оренду СПД - Матвеєву О.І. земельну ділянку площею 0,2800 га.
Відповідно до інформації Севастопольської філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам” станом на 28.03.2007 на земельній ділянці площею 5,52 га, розташованій за адресою: Севастополь, Гагаринський район, Фіолентівське шосе, 7, на підставі спірного Рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів №13/1191 від 18.06.1991, за даними державного земельно-кадастрового обліку зареєстроване право землекористування за МП „Оптімум-К”.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Севастополя від 17.11.2008 у справі № 5020-3/193 за позовом ТОВ „Кримський Автомобільний Дім” до СПД - Матвєєва О.І., КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”, визнано за ТОВ „Кримський Автомобільний Дім” право власності на автоцентр, що розташований за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 7-в, та зобов'язано КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” здійснити відповідну реєстрацію права власності за ТОВ „Кримський Автомобільний Дім” в цілому на авто центр, що розташований за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 7-в.
Однак, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 у справі № 5020-3/193 скасовано рішення Господарського суду міста Севастополя від 17.11.2008 та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 у справі №2/137 за позовом ТОВ „Мале підприємство „Оптімум-К” до Севастопольської міської ради, СПД - Матвєєва О.І., ГУ земельних ресурсів Севастопольської міської державної адміністрації, ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам”: визнано незаконним і скасоване Рішення Севастопольської міської ради № 1442 від 22.10.2003 про затвердження проекту відведення для будівництва автозупинки з автосервісом і передачі в оренду земельної ділянки площею 0,2800 га (у районі заводу залізобетонних виробів та авторинку „Стрілецький”) суб'єкту підприємницької діяльності Матвеєву Олександру Івановичу; визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки від 15.04.2004 між Севастопольською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності Матвеєвим Олександром Івановичем; скасовано державну реєстрацію зазначеного Договору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 у справі № 2/137 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 змінено, а саме: „Частину 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 викласти в наступній редакції: Визнати недійсним Рішення Севастопольської міської ради № 1442 від 22.10.2003; частину 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 викласти в наступній редакції: зобов'язати Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам” в особі Севастопольської міської філії скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 15.03.2004 між Севастопольською міською радою і суб'єктом підприємницької діяльності Матвєєвим Олександром Івановичем; в решті рішення залишити без змін”.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації (див. п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” зі змінами та доповненнями, станом на 22.07.2007).
Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що Рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів № 13/1191 від 18.06.1991 не порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський Автомобільний Дім”, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський Автомобільний Дім”.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судова колегія критично відноситься до посилань скаржника, на ст.. 92 Земельного кодексу України (в редакції 2001 року), згідно з якою право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності, набувають тільки підприємства державної або комунальної власності до яких ТОВ „МП„Оптимум - К” не відноситься, оскільки відповідно до Рішення Конституційного суду України за конституційним поданням 51 - го народного депутата України щодо відповідності Конституції України положень статті 92, пункту 6 розділу X „Перехідні положення” 3емельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) №5-в/2005 від 22.09.2005 використання терміна „набувають” після набрання чинності ст.. 92 Земельного кодексу України свідчить, що ця норма не обмежує і не скасовує діюче право постійного користування земельними ділянками, набуте громадянами в установлених законодавством випадках станом на 01.01.2002 до його переоформлення; положення ст.. 92 Земельного кодексу України припускають поширення цього поняття лише на випадки первинного отримання земельної ділянки із земель державної та комунальної власності підприємствами, установами та організаціями, що належать до державної або комунальної власності, а також громадянами та юридичними особами, які набувають права ясності та користування земельними ділянкам.
Крім того, Конституційний суд України визначив, що згідно до ст.. 116 Земельного кодексу України, громадяни і юридичні особи набувають право власності і право користування земельними ділянками із земель державної і комунальної власності на підставі рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним Кодексом. Підприємства, установи і організації, що мають в користуванні земельні ділянки, надані їм до набрання чинності Земельним кодексом України, не втрачають раніше наданого їм права користування земельною ділянкою. Тобто, ТОВ „МП„Оптимум - К” набуло право на землю у встановленому законодавством України порядку.
Стосовно того, що ТОВ „МП„Оптимум - К” не є правонаступником Малого багатопрофільного підприємства „Оптімум-К”, то судова колегія зазначає наступне: відповідно до ст.. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Частиною 5 ст. 59 Господарського кодексу України встановлено, що у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший, до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обовязки попереднього суб'єкта господарювання.
В зв'язку з вищезазначеним, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство „Оптімум-К” є правонаступником Малого багатопрофільного підприємства „Оптимум-К” та підтверджено листами Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя №3541/36-1.1 від 10.08.2005 та №4091/45-1.1 від 02.10.2009, Статутом Малого підприємства „Оптимум-К” в редакції 2004 року.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2009 у справі №30/256 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі №30/256 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський Автомобільний Дім” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 30/256 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді