01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.01.2010 № 4/553
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Ананійчук О.А. (дов. №555/11.5.2 від 02.12.09)
Від відповідача: Луцюк В.В. (дов. б/н від 25.01.10)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "ВТБ Банк"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.10.2009 про зупинення провадження
у справі № 4/553 (суддя
за позовом ВАТ "ВТБ Банк"
до ТОВ "ДайректЛайн"
про звернення стягнення на предмет застави
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 у справі №4/553 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дайрект Лайн” про звернення стягнення на предмет застави, зупинено провадження у справі до прийняття рішення пов'язаної з нею справи №4/536; зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ „ВТБ Банк” (позивач) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 у справі №4/553, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В апеляційній сказі скаржник наголошує на тому, що Господарський суд м.Києва, розглядаючи справу № 4/553 (про звернення стягнення із заставодавця) та постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі жодним чином не був обмежений, а навпаки у відповідності з приписами ГПК України зобов'язаний всебічно та повно дослідити всі обставини справи, що можуть вплинути на прийняття рішення, зокрема і Договір про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресивні технології плюс” невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/171 к-07 від 22.05.2007р., оскільки встановлення факту заборгованості за вказаним договором буде доказом неналежного виконання зобов'язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресивні технології плюс”, що, в свою чергу, створює відповідні правові наслідки для заставодавця - ТОВ „ДайректЛайн”.
Ухвалою від 18.11.2009 Київський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу та призначив розгляд справи на 16.12.2009.
В судове засідання 16.12.2009 представник позивача з'явився, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.01.2010.
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 №01-23/2/4 було змінено склад судової колегії на: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді - Авдеєв П.В., Нєсвєтова Н.М.
Представники сторін в судове засідання 26.01.2010 з'явилися, представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:
До Господарського суду м.Києва звернулося ВАТ „ВТБ Банк” з позовом до ТОВ „Дайрект Лайн” про звернення стягнення на предмет договору застави, а саме, на товари в обороті, перелік яких вказано в Додатку № 1 до Договору застави товарів в обороті № 10-0604/173з-07 від 22.05.2007р.
15.10.2009 представник відповідача через канцелярію суду першої інстанції надав клопотання про зупинення провадження у справі № 4/553 до вирішення Господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи № 4/536 за позовом Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні Технології Плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті'Ком”, Дочірнього підприємства “Торгівельна мережа “Мелофон”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Груп Естейн”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дайректлайн”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Тренд”, Дочірнього підприємства “МегаКом”, Дочірнього підприємства “Юдіком” про стягнення 18 110 982,21 дол. США та 652 998,54 грн.
Судова колегія підтримує позицію суду першої інстанції, щодо зупинення провадження у справі №4/553 з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до Договору застави товарів в обороті № 10-0604/173з-07 від 22.05.2007р., який укладений між ВАТ „ВТБ Банк” та ТОВ „Дайрект Лайн”, взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресивні технології плюс” (позичальник) за Договором про надання не відновлюваної відкличної кредитної лінії №10-0604/171к-07 від 22.05.2007, який укладений між ВАТ „ВТБ Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогресивні технології плюс” (далі - ТОВ „Прогресивні технології плюс”), згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості 12000000,00 доларів США, а відповідач передав в заставу належні йому на праві власності товари в обороті, перелік яких наведено в Додатку 1 до Договору застави.
Станом на 24.06.2009 загальна суму заборгованості позичальника перед позивачем за Кредитним договором складає 18110982,21 доларів США, в зв'язку з чим, позивач звернувся з позовною заявою про звернення стягнення на предмет договору застави, а саме, на товари в обороті, перелік яких вказано в Додатку № 1 до Договору застави товарів в обороті № 10-0604/173з-07 від 22.05.2007р.
В свою чергу, в провадженні Господарського суду м.Києва знаходиться справа №4/536 за позовом ВАТ „ВТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресивні технології плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті'Ком”, Дочірнього підприємства “Торгівельна мережа “Мелофон”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Груп Естейн”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дайректлайн”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Тренд”, Дочірнього підприємства “МегаКом”, Дочірнього підприємства “Юдіком”, предметом даного спору є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресивні технології плюс” та інших відповідачів, яка виникла у ТОВ „Прогресивні технології плюс” перед ВАТ „ВТБ Банк” за Договором про надання не відновлюваної відкличної кредитної лінії №10-0604/171к-07 від 22.05.2007.
Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України „Про заставу” застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
Тобто, зважаючи на зазначене, предметом спорів по справах №4/553 та №4/536 є неналежне виконання ТОВ „Прогресивні технології плюс” зобов'язань за Договором про надання не відновлюваної відкличної кредитної лінії №10-0604/171к-07 від 22.05.2007. Враховуючи приписи ст.. 3 Закону України „Про заставу”, предмет справи №4/553 має похідний характер від предмету справи №4/536.
Таким чином, Київський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 у справі №4/553 відповідає нормам процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 у справі №4/553 - без змін.
2. Матеріали справи № 4/553 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді