03.02.2010 року Справа № 17/113
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чимбар Л.О.. (доповідача),
суддів: Чохи Л.В., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання Прудніковій Г.В.,
за участю представників:
від позивача: Капустян С.В. представник, довіреність №1 від 12.01.10;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гарпун" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2009р. у справі № 17/113
за позовом комунального підприємства “Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба”, м. Кременчук Полтавської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гарпун”, м. Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 22343 грн. 24 коп.,
В вересні 2009 року комунальне підприємство “Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гарпун” (далі-відповідач) 22029грн. 73коп. основного боргу, 313грн.51коп. пені.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2009р. у справі № 17/113 (суддя -Таран С.В.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.11.2009р, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22029грн.73коп. боргу, 200грн.39коп. пені, 222грн.30коп. державного мита та 233грн.64коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо розрахунків згідно умов договору, укладеного між сторонами.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати його, посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність доказів виконання позивачем робіт, що потягло порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України та ст.837 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гарпун", розгляд справи призначено на 13.01.2010 року.
До Дніпропетровського апеляційного господарського суду від комунального підприємства “Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба” надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вважаючи, що рішення господарського суду є обґрунтованим і законним, позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2009р. по даній справі залишити без змін.
13.01.2010р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2010р.
03.02.2010 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі складними погодними умовами.
Враховуючи повторну неявку у судове засідання представника відповідача, явку представника позивача за таких же погодних умов, закінчення встановленого законом строку розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні 03.02.2010р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 01.01.2008р. сторони уклали договір підряду за № 6 згідно умов якого позивач -підрядник зобов'язався виконати цілодобово власними силами і засобами роботи з ліквідації аварійних ситуацій, які не відносяться до капітальних робіт на внутрішньо - будинкових і інженерних мережах: гарячого водопостачання; холодного водопостачання; електроосвітлення (до електролічильника); центрального опалення; прочистку каналізаційних стояків і лежаків (до першого колодязя); а відповідач - замовник прийняти та оплатити підряднику виконані роботи.
Відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно розділу 4 договору №6 від 01.01.2008 року в редакції додаткової угоди від 05.05.2008р. замовник оплачує підряднику 2022,40 грн. на місяць.
Пунктом 2.2.3. договору №6 від 01.01.2008 року передбачено обов'язок замовника вчасно і в повному обсязі до 10 дня наступного місяця, перераховувати на рахунок підрядника кошти передбачені цим договором згідно пред'явлених рахунків.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно угоди про реструктуризацію заборгованості ід 15.04.2009 року, укладеної між сторонами (далі- угода про реструктуризацію від 15.04.2009 р.) станом на 01.04.2009 р. складала 18580,13 грн. Станом на день звернення позивача до суду сума заборгованості складає 22029,73 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним керівником відповідача без зауважень та скріпленим печаткою ТОВ "Фірма "Гарпун".
Пунктом 5 угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.04.2009р. передбачено, що у випадку несвоєчасного внесення обов'язкового щомісячного платежу ТОВ "Фірма "Гарпун" сплачує комунальному підприємству "Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба" пеню в розмірі 0,1% від суми невнесеного платежу за кожен день прострочення платежу.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 3 угоди про реструктуризацію від 15.04.2009 р. визначено, що ТОВ "Фірма "Гарпун" приймає на себе зобов'язання провести сплату 18580,13 грн. заборгованості, проводячи виплату рівними частками щомісячно, протягом 6 місяців, рахуючи від дня підписання угоди; виплати проводяться до 30 числа поточного місяця.
30 травня 2009 року відповідач повинен був здійснити платіж в розмірі 3096,69 грн., до 30 червня 2009 р., до 30 липня 2009 р., до 30 серпня 2009 року, до 30вересня 20009 роу, до 30 жовтня 2009 року - ще п”ять платежів в такому ж розмірі.
Таким чином, з вказаних дат виникло прострочення виконання грошового зобов'язання щодо оплати кожної частки платежів, про що правильно зазначено господарським судом у рішенні.
В зв'язку зі встановленими обставинами, відповідно до вимог ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обов'язок відповідача сплатити позивачу суму основного боргу, пеню за період з 30.05.2009 р. по 04.08.2009 р. в сумі 200,39 грн. за прострочення виконання зобов'язання за угодою про реструктуризацію заборгованості від 15.04.2009 р.
Посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність доказів виконання позивачем робіт, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
В матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків, підписаний керівником відповідача без зауважень та скріпленим печаткою ТОВ "Фірма "Гарпун", який підтверджує розмір заборговасті і, відповідно, факт виконаних позивачем робіт по договору. Крім того, апеляційному суду позивач в підтвердження факту виконання робіт надав оперативний журнал заявок, який містить інформацію про виконані роботи.
З таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Гарпун" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2009р. у справі № 17/113 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.В.Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 05.02.2010 року.