05.02.2010 року Справа № 12/203
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Козинець О.В., нотаріально посвідчена довіреність № 1834 від 30.12.2009р.;
відповідачів (1-8) - не з'явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.125-129);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Грантрейд” м.Кіровоград
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2010 року
у справі № 12/203
за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м.Київ
до В/1 - відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, Кіровоградська область, с.Соколівське
В/2 -приватного підприємства “Юліус”, м.Кіровоград
В/3 -приватного підприємства “Балтимор”, м.Кіровоград
В/4 -відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5”, м.Кіровоград
В/5 -товариства з обмеженою відповідальністю “Грантрейд”, м.Кіровоград
В/6 -приватного підприємства “Автомир”, м.Кіровоград
В/7 -товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс”, м.Кіровоград
В/8 -закритого акціонерного товариства “ПММ-Комплект”, Кіровоградська область, с.Неопалимівка
про стягнення солідарно 18 214 736 грн. 07 коп.
За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частина постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2010р. (суддя Тимошевська В.В.) по справі № 12/203 за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м.Київ (далі -ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк) до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, Кіровоградська область, с.Соколівське (далі -ВАТ “Кіровоградський кар'єр” (перший відповідач)), приватного підприємства “Юліус”, м.Кіровоград (далі -ПП “Юліус” (другий відповідач)), приватного підприємства “Балтимор”, м.Кіровоград (далі -ПП “Балтимор” (третій відповідач)), відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5”, м.Кіровоград (далі -ВАТ “Кіровоградське БМУ № 5” (четвертий відповідач)), товариства з обмеженою відповідальністю “Грантрейд”, м.Кіровоград (далі -ТОВ “Грантрейд” (п'ятий відповідач)), приватного підприємства “Автомир”, м.Кіровоград (далі -ПП “Автомир” (шостий відповідач)), товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс”, м.Кіровоград (далі -ТОВ “Промтехресурс” (сьомий відповідач)), закритого акціонерного товариства “ПММ-Комплект”, Кіровоградська область, с.Неопалимівка (далі -ЗАТ “ПММ-Комплект” (восьмий відповідач)) про стягнення солідарно 18 214 736 грн. 07 коп. було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову; накладений арешт на майно (нерухоме та рухоме) ТОВ “Грантрейд” м.Кіровоград в межах позовних вимог в сумі 18 214 736 грн. 07 коп.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області в частині задоволення заяви мотивовано ст.ст.66-67 ГПК України, тривалим невиконанням ТОВ “Грантрейд” своїх зобов'язань за кредитним договором № 2/2009-К від 31.03.2009р. та достатньо обґрунтованим припущенням щодо можливості зникнення або зменшення майна відповідача-5, що зробить неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог; в частині відмови в задоволенні заяви -невідповідністю запропонованих позивачем заходів забезпечення позову щодо інших відповідачів принципам розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову.
Не погодившись з вищезазначеною судовою ухвалою, її оскаржує в апеляційному порядку відповідач-5 по справі -ТОВ “Грантрейд” м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, зазначає в апеляційній скарзі на відсутність доказів у справі, які б свідчили про наміри відповідача-5 відчужити майно, яке належить їй на праві власності третім особам.
Позивач по справі -ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк відзив на апеляційну скаргу (ст..96 ГПК України) не надав. В судове засідання 05.02.2010р. позивач надав клопотання про припинення апеляційного провадження в зв'язку з відсутністю предмету спору, тобто з підстав п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Зазначене клопотання, на думку колегії суддів, не може бути задоволено, оскільки спір між сторонами по справі існує та його не врегульовано безпосередньо самими сторонами шляхом перерахування заборгованості, докази протилежного в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України відсутні, не надано суду апеляційної інстанції.
Відповідачі-1, 2, 3, 5, 4, 6, 7, 8 -правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (а.с.3-5), позивач просив господарський суд стягнути солідарно з ТОВ “Грантрейд”, ПП “Юліус”, ПП “Балтимор”, ВАТ “Кіровоградське БМУ №5”, ВАТ “Кіровоградський кар'єр”, ПП “Автомир”, ТОВ “Промтехресурс”, ЗАТ “ПММ-Комплект” на користь позивача 18 214 736 грн. 07 коп.
Із позовної заяви, доданих до матеріалів справи доказів, вбачається, що зазначена заборгованість перед позивачем виникла у відповідача-5 внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов'язань за кредитним договором № 2/2009-К від 31.03.2009р. по повній та своєчасній сплаті відсотків та поверненню кредитних коштів (а.с.3-5). Інших юридичних осіб залучено до участі у справі як поручителів за укладеними договорами поруки.
Одночасно з позовною заявою в якості додатку позивачем була подана заява про вжиття заходів по забезпеченню позову, в якій позивач просив господарський суд в якості забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно (нерухоме та рухоме) та грошові кошти кожного з відповідачів в межах суми позову 18 214 736 грн. 07 коп.; заборонити відповідачам вживати заходи до їх припинення (а.с.33-35).
14.01.2010р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області по цій справі (яка і є предметом апеляційного оскарження) зазначене клопотання було задоволено частково (а.с.85-87).
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, про що господарським судом виноситься ухвала.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду, тобто існує реальна загроза неможливості виконання або утруднення виконання судового рішення по справі в подальшому.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” передбачено, що суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Враховуючи, що на обґрунтування клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, будь-які додатки до клопотання не надано, відсутні; господарським судом обрано в якості заходів по забезпеченню позову накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно підприємства відповідача-5, без будь-якого обґрунтування, що може спричинити фактичне припинення господарської діяльності, не розглянуто та не надано оцінки можливості вжиття в якості заходу по забезпеченню позову заборони відчуження майна (рухомого та нерухомого), яке належить на праві власності відповідачу-5 в будь-який спосіб будь-яким юридичним або фізичним особам, то суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2010р. по цій справі слід скасувати, як таку, що прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин, матеріалів справи, з порушенням норм процесуального права.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що діючим Господарським процесуальним кодексом України позивач не обмежений кількістю звернень до господарського суду в порядку ст.ст.66-67 ГПК України при обґрунтуванні причин та підстав вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Грантрейд” м.Кіровоград -задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2010р. по справі № 12/203-скасувати.
Матеріали справи направити на розгляд господарського суду Кіровоградської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.
Головуючий О.М Виноградник
Судді О.В Джихур
О.М.Лисенко