04.02.2010 року Справа № 32/207-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. -доповідач,
суддів: Дмитренко А.К, Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання: Савін В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Лихопьок Д.П. ліквідатор, постанова №б/н від 10.01.05;
від відповідача - 1: Ходос Д.С. представник, довіреність №08/09-09/5807 від 08.05.09;
Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009р. по справі № 32/207-09
за позовом приватного виробничого підприємства “Експрес-Імпекс”, м. Дніпродзержинськ
до відповідач-1: Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ
відповідач-2: головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 19 431 грн. 10 коп. збитків
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.09р. (суддя - Васильєв О.Ю.) позов приватного виробничого підприємства “Експрес-Імпекс”, м. Дніпродзержинськ задоволено в повному обсязі.
Присуджено до стягнення з відповідача-1: Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на користь позивача - приватного виробничого підприємства «Експрес-Імпекс»: 194 грн. 31 коп. -витрат на сплату держмита та 236 грн. 00 коп. -витрат на сплату ІТЗ судового процесу.
Присуджено до стягнення з Державного бюджету України через відповідача-2: головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь позивача - приватного виробничого підприємства «Експрес-Імпекс»: 17 900 грн. 31 коп. -інфляційних втрат та 1 530 грн. 79 коп. - 3 % річних.
Не погоджуючись з рішенням суду, Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ просить його скасувати посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.
ПВП “Експрес-Імпекс” (позивач) з урахуванням доповнень до позовної заяви від 13.10.09 р. звернувся з позовом про стягнення з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області ( відповідач-2 ) інфляційні втрати в сумі 17 900,31 грн. , 3 % річних - в сумі 1 530,79 грн. та з Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( відповідач-1 ) : 194,31 грн. -витрат на сплату держмита та 236,00 грн. -витрат на сплату ІТЗ судового процесу . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем-1 в установленому законом порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.02 р. у справі № 18/180 ; у зв'язку з чим відбулося знецінення присуджених на користь ПВП “Експрес-Імпекс” грошових коштів в розмірі 617 252,02 грн. (збитки) та 1 818,00 грн. ( судові витрати ) внаслідок інфляції .
При розгляді справи господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.02р. у справі № 18/180 стягнуто з рахунку ВДВС Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська на користь на користь ПВП “Експрес-Імпекс”: 617 252,02 грн. збитків, 1 700,00 грн. -витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності в установленому законом порядку видано відповідний наказ . В подальшому ухвалами суду від 18.09.03р. було змінено порядок виконання вищезазначеного рішення (визначено банківські реквізити відповідача) та від 19.09.07р. здійснено заміну боржника на його правонаступника.
Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Але не зважаючи на приписи чинного законодавства України , судове рішення до цього часу не виконано органами державної виконавчої служби. У відповідності із розрахунком (наданим позивачем ) розмір збитків у вигляді інфляційних витрат та 3 % річних за термін з 01.10.07 р. до 31.10.07р. складає 17 900,31 грн. та 1 530,79 грн. відповідно.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної (майнової) шкоди іншій особі. Завдана позивачу шкода, обсяг якої встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області 06.12.02р. у справі № 18/180, підлягала відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.
Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України ( ред. 2003р.) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 01.01.2004р. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.02р. у справі №18/180 набуло чинності 22.04.2003р., отже до даних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу УРСР (ред. 1963р.) в частині підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а також положення Цивільного кодексу України ( ред. 2003р.) відносно прав і обов'язків які продовжують існувати після 01.01.2004р.
В силу статей 4, 151 Цивільного кодексу УРСР (ред. 1963р.) цивільні зобов'язання виникають, зокрема, внаслідок завдання шкоди.
Аналогічні підстави виникнення цивільних зобов'язань передбачені Цивільним кодексом України ( ред. 2003р.) в статтях 11 та 509.
Згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.02р. у справі №18/180 відшкодування збитків проводиться грошовими коштами.
Таким чином, відшкодування збитків державною виконавчою службою Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська приватному виробничому підприємству “Експрес-Імпекс” в сумі 617 252, 02 грн. є цивільним грошовим зобов'язанням, термін виконання якого наступив 22.04.2003 року.
Після проведення заміни сторони у справі №18/180 на її правонаступника - відділ державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007р. до відповідача-1 перейшло зобов'язання по відшкодуванню збитків у сумі 617 252, 02 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (ред. 2003р.) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано 3% річних за період з 01.10.2007р. по 31.10.2007р. в сумі 1 530 грн. 79 коп. та інфляційні витрати за жовтень 2007р. в сумі 17 900 грн. 31 коп, які підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
За викладених підстав, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги по стягненню інфляційних втрат у сумі 17 900 грн. 31 коп. та 3% річних в сумі 1 530 грн. 79 коп. з Державного бюджету України через відповідача-2: головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та поклав витрати у справі на відповідача-1: Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ.
Керуючись статтями 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009р. у справі №32/207-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Судді: А.К. Дмитренко
В.І. Крутовських