"02" лютого 2010 р. Справа № 12/172
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Літа - Плюс"
до відповідача Дочірнє підприємство "Універсал - Рівне" Торгово - промислового підприємства "Універсал"
про стягнення коштів за договором в сумі 1 414 грн. 54 коп.
Суддя О.Г.Крейбух
Представники:
Від позивача : представник не з'явився
Від відповідача : представник Кравчук В.М., довіреність № 1/12 від 01.10.2009р.
Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 1414,54 грн. - суми основного боргу за надані послуги по передпродажній підготовці та мерчандайзингу продукції згідно з договором від 02.01.2008р. № 93/08.
Представник позивача в судові засідання 16.12.2009р., 20.01.2010р. та 02.02.2010р. не з'явився, доказів виставлення рахунків відповідачу на оплату послуг мерчандайзингу, наданих у період з серпня 2008 року по грудень 2008 року до суду не подав.
01 лютого 2010 року позивачем подано до суду письмове клопотання про проведення судового розгляду справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.84/.
Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що на протязі 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено два договори про надання послуг мерчандайзингу -від 02.01.2008р. № 93/08 та від 01.01.2008р. № 90/08. Відповідач здійснював оплату за надані послуги одним платіжним документом, при цьому не розмежовуючи суми проплат по зазначеним договорам, що підтверджується копіями платіжних доручень. Позивачем в порушення п.3.2 Договору від 02.01.2008р. № 93/08 рахунки за послуги у період з серпня по грудень 2008 року не виставлялися, а тому здійснення своєчасної оплати було неможливим. Просить в позові відмовити.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України відповідачу роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
02 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Літа Плюс" (надалі -виконавець, позивач) та дочірнім підприємством «Універсал-Рівне»торгово-промислового підприємства «Універсал» (надалі -замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг мерчандайзингу № 93/08 (надалі -Договір № 93/08), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги по передпродажній підготовці та мерчандайзингу продукції, що поставляється замовником виконавцю на реалізацію, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги. Строк дії даного Договору з моменту підписання і до «31»грудня 2008 року /а.с.5-6/.
Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 розділу 4 Договору № 93/08 вартість послуг, обумовлених п.1.1 даного Договору, складає 5 % від поставленої на умовах договору поставки № 34 від 01.2008р. замовником продукції (Ліптон, Бесіда, Брук, Бонд). Рахунок за послуги, що надавались в межах даного Договору, виставляється виконавцем замовнику до 5-го числа місяця, наступного за тим, в якому такі послуги були надані. Оплата послуг виконавця проводиться замовником в національній валюті України у строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунка, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Відповідно до умов договору поставки № 34 від 01.01.2008р. відповідачем поставлено позивачу продукцію (Ліптон, Бесіда, Брук, Бонд) у період з серпня 2008 року по грудень 2008 року по видатковим накладним:
- № РВР-003111 від 26.08.2008р. на суму 3010,85 грн. /а.с.23/;
- № РВР-003149 від 28.08.2008р. на суму 1763,06 грн. /а.с.22/;
- № РВР-003276 від 08.09.2008р. на суму 1226,66 грн. /а.с.12/;
- № РВР-003618 від 30.09.2008р. на суму 4900,13 грн. /а.с.14/;
- № РВР-003632 від 30.09.2008р. на суму 2380,67 грн. /а.с.15/;
- № РВР-003804 від 13.10.2008р. на суму 2278,86 грн. /а.с.16/;
- № РВР-003876 від 20.10.2008р. на суму 1955,38 грн. /а.с.17/;
- № РВР-004164 від 17.11.2008р. на суму 8068,27 грн. /а.с.18/;
- № РВР-004248 від 24.11.2008р. на суму 2083,39 грн. /а.с.19/;
- № РВР-004357 від 03.12.2008р. на суму 494,15 грн. /а.с.20/;
- № РВР-004396 від 08.12.2008р. на суму 1441,04 грн. /а.с.21/
Окрім того, 01 вересня 2008 року позивачем було повернуто відповідачу товару на сумі 987,47 грн. згідно з видатковою накладною (повернення) № ЛС-0000988.
Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.01.2010р. та не подано до суду детальний розрахунок суми заборгованості та рахунки на оплату послуг мерчандайзингу, що виставлялися відповідачу у період з вересня по грудень 2008 року.
Відповідачем виставлення таких рахунків заперечується, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.02.2010 року.
Тобто позивачем порушено п.п.4.2, 4.3 Договору № 93/08 від 02.01.2008р. щодо виставлення виконавцем замовнику рахунків на оплату послуг, а тому здійснення оплати послуг відповідачем не є можливим.
Суд не приймає в якості доказів надання позивачем послуг мерчандайзингу акти здачі-прийняття робіт за період з вересня 2008 року по січень 2009 року та акт звірки взаємних розрахунків станом на 05.11.2009р., поскільки зазначені документи підписано лише позивачем в односторонньому порядку /а.с.7-11, 29/.
Суд не вважає лист від 28.01.2009р. № 49 про сплату дебіторської заборгованості за послуги у сумі 2384,64 грн., направлений позивачем відповідачу, вимогою про сплату боргу за надані послуги мерчандайзингу по Договору від 02.01.2008р. № 93/08, поскільки із зазначеного листа не вбачається ні період виникнення заборгованості, ні розрахунок заборгованості, ні підставу її виникнення (матеріалами справи підтверджується укладення між позивачем та відповідачем у 2008 році двох договорів про надання послуг мерчандайзингу на умовах договору поставки № 34 від 01.01.2008р. -від 02.01.2008р. № 93/08 та від 01.01.2008р. № 90/08).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до част1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 ст.903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Натомість, доводи, якими позивач обгрунтовував викладені в позовній заяві обставини, є безпідставними і необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відтак, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя
підписано "04" лютого 2010 року
Помічник судді
Бедратий Ю.В.