"04" лютого 2010 р. Справа № 18/73
За позовом СФГ Копищика М. А.
до відповідача Сільськогосподарське приватне підприємство "Нива"
про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном
зустрічним позовом Сільськогосподарське приватне підприємство "Нива"
до СФГ Копищика М.А.
про виселення із займаного приміщення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні майном
Суддя Гудак А.В.
Представники:
Від позивача : не з"явився
Від відповідача : представник адвокат Лазарчук М.В. ( дов. в справі); Гичка Б..В. (дов. в справі)
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном. Відповідач СГПП "Нива" подано зустрічний позов до СФГ Копищика М.А. про виселення із займаного приміщення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні майном.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.01.09 було зупинено провадження у даній справі до вирішення пов"язаної з нею справи Сарненським районним судом за позовом СФГ Копищика М.А. до відповідачів Сосюк А.В.; Набухотний В.В., Радько Т.Г. та третіх осіб: Лисюк Л.П та СГПП "Нива"про визнання зборів співвласників майна колишнього КСП "Нива" від 02.03.2008 року такими, що не відбулись.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.12.09 провадження у справі № 18/73 поновлено.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання 03.02.10 про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою голови - Копищика М.А. та тим, що уповноважений представник задіяний в іншому суді. Однак доказів в обгрунтування поданого клопотання про відкладення суду не подав. А тому, суд дійшов висновку, що подане клопотання є необгрунтованим та безпідставним щодо відкладення розгляду справи.
З поданої позовної заяви вбачається, що СФГ Копищика М.А. уклало договір оренди майна від 25.01.07 з уповноваженою особою від співвласників майна - Лисюком Л.П. та Спостережною радою від співвласників майна, які обрані на загальних зборах співвласників майна 19.02.00 і діють в межах наданих їм повноважень. Відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Крім зерноскладу відповідно до договору найму ( оренди) від 25.01.07 позивач по первісному позову орендував у співвласників майна - піднавіс - 1981 року вартістю 27891 грн., зерновий майданчик - 1973 року вартістю 6762 грн., трактор ЮМЗ 6Л - 1991 року вартістю 1279,53 грн., трактор ЮМЗ 6Л - 1989 року вартістю 505,36 грн., оприскувач - 1992 року вартістю 520,22 грн., зерноочисна машина - 1990 року вартістю 3908,61 грн., плуг - ПН - 3,35 - 1992 року вартістю 420,76 грн.
Відповідно до договорів купівлі-продажу свідоцтв про право власності на майновий пай, укладених в період з 17 листопада 2007 року по 12 березня 2008 року СФГ Копищик М.А. викупив майна співвласників колишнього КСП "Нива" на суму 62074 грн.00 коп, а також сертифікат про право власності на майновий пай члена КСП "Нива" набув право власності на майно на сум 63381,00 грн., тощо.
В серпні 2008 року відповідач по первісному позову безпідставно захопив орендоване та частково викуплене майно, яке знаходилось на зберіганні на території господарського двору колишнього КСП "Нива" в с.Люхча Сарненського району, Рівненської області. А тому, позивач по первісному позову на підставі викладеного, просить усунути перешкоди в користуванні зерноскладом 1975 року вартістю 149231,00 грн., який розташований на території господарського двору СГПП "Нивап" с.Люхча, Сарненського району та витребувати від СГПП "Нива" піднавіс - 1981 року вартістю 27891 грн., зерновий майданчик - 1973 року вартістю 6762 грн., трактор ЮМЗ 6Л - 1991 року вартістю 1279,53 грн., трактор ЮМЗ 6Л - 1989 року вартістю 505,36 грн., оприскувач - 1992 року вартістю 520,22 грн., зерноочисна машина - 1990 року вартістю 3908,61 грн., плуг - ПН - 3,35 - 1992 року вартістю 420,76 грн., яке незаконно заволоділа ним.
Представник відповідача в судовому засіданні відзначив, що позовні вимоги по первісному позову є безпідставним і, що у СФГ Копищика М.А. відсутнє право на звернення до суду в зв"язку з відсутністю у позивача порушеного суб"єктивного права, про що було зазначено в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 09.12.09, яким скасовано рішення Сарненського районного суду від 21.09.09 по справі та постановлене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Щодо зустрічного позову про виселення Селянського фермерського господарства Копищика М.А. із приміщення зерноскладів, які розташовані по вул.Грушевського,12в,та Грушевського,12к, с.Люхча,Сарненського району, Рівненської області, складу сільськогосподарського інвентаря 1969 року, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського,12Д, с.Люхча Сарненського району, Рівненської області шляхом звільнення приміщень від майна належного Селянському фермерському господарству Копищика М.А. та передачі ключів представникам Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива"та зобов"язати Селянське фермерське господарство Копищика М.А. не чинити Сільськогопродарському приватному підприємству "Нива" перешкод у користуванні зерноскладом, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського,12в, с.Люхча, Сарненського району, Рівненської області, зерносладом, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського,12к, с.Люхча, Сарненського району Рівненської області, складом сільськогоподарського інвентаря, який знаходиться за адресою: вул.грушевського,12Д, с.Люхча, Сарненського району, Рівненської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до ст.395 ЦК України визначено речові права на чуже майно - ними, зокрема, є право володіння та право користування. А ст.396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у т.ч. і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Статтею 136 ГК України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб"єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником ( уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпоряджатися щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Суб"єкт відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника. Крім того, у відповідності до ст.400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов"язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього права власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володілцем майна. А тому, просить зустрічні позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників відповідача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачу в первісному позові - СФГ Копищика М.А. та позивачу - Сільськогосподарському приватному підприємству "Нива" ( надалі по тексту СГПП "Нива") по зустрічному позову слід відмовити.
Суд виходив з такого.
Протоколом від 19.02.00 року зборів співвласників майна та майнових паїв, що знаходяться в єдиному цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реформованого КСП "Нива" Сарненського району Рівненської області в кількості 36 чоловік було прийнято рішення про обрання Лисюка Леоніда Петровича уповноваженою особою від співвласників майна та Спостережну раду. Відповідно до даного рішення уповноважена особа наділена наступними повноваженнями: представляти інтереси співвласників при укладенні договору оренди майна і від їх імені підписувати цей договір; вести переговори з приводу умов укладання договору оренди майна; здійснити передачу майна орендареві та підписати акти прийму-передачі, тощо. Повноваження Спостережної ради: здійснювати контроль за виконанням уповноваженою особою своїх обов"язків згідно договору; бути присутнім при підписанні договору та при проведенні прийму-передачі майна уповноваженою особою в СГПП "Нива" і підписати акт. В разі виявлення невідповідності дій уповноваженої особи по виконанню договору Спостережна рада вправі поставити питання про скликання зборів всіх співвласників майна для вирішення питання про обрання нової уповноваженої особи. У відповідності до даного рішення від 19.02.00 року було укладено договір № 4 від 29.03.00 оренди майна, що знаходиться в єдиному цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян-співвласників майна зі строком дії - 5 років до 2005 року, який продовжений на цей строк згідно із п.13.4 даного договору.
З матеріалів справи вбачається, що 25.01.07 року Уповноваженою особою та Спострежною радою співвласників майна, що належить їм на праві спільної часткової власності було укладено з позивачем по первісному позову - СФГ Копищика А.М. договір найму ( оренди) . Відповідно до даного договору співвласники передали належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби ( далі- майно) господарству в найм ( оренду) строком на 10 років. Розмір майнової частки ( паю) кожного із співвласників у спільному майні визначається у вартісному виразі та відсотках (додаток № 1) та перелік основних засобів, що передаються в найм ( оренду) за цим договором, визначений у додатку № 2. З матеріалів справи вбачається, що позивач по первісному позову подав письмові докази, що співвласники майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реформованого КСП "Нива" уповноважили Лисюка Л.П. та Спостережну раду на підписання договору оренди від 25.01.07. так як і договори купівлі-продажу майнових сертифікатів, укладених позивачем по первісному позову в період з 17.11.07 по 12.03.08 з 48 співвласниками майна колишнього КСП "Нива", які були предметом дослідження цивільної справи № 2-320/09 за позовом СФГ Копищика М.А. до відповідачів Сосюк А.В.; Набухотний В.В., Радько Т.Г. та третіх осіб: Лисюк Л.П та СГПП "Нива"про визнання зборів співвласників майна колишнього КСП "Нива" від 02.03.2008 року такими, що не відбулись. Рішенням Сарненського районного суду від 21.09.2009 року по справі № 22-1786/2009 у задоволенні позовних вимог СФГ Копищика М.А. було відмовлено. підставою відмови було те, що договір оренди від 25.01.07 , укладений між первісним позивачем, підписаний з неуповноваженою особою - Лисюком Л.П.,оскільки рішення про передачу майна в оренду позивачеві загальними зборами колективу співвласників майна колишнього КСП "Нива" не приймалось. Крім того договір оренди майна, який укладений між співвласниками майна реформованого КСП "Нива" в собі Уповноваженої особи - Лисюка Л.П. та СФГ Копищика М.А. від 25.01.07 є недійсним.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 09.12.2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, по справі постановлене нове рішення про відмову. Зокрема в рішенні апеляційної інстанції зазначено, що 25.01.1007 року між співвласниками майна - колишніми членами реформованого КСП "Нива" Сарненського району Рівненської області, в особі Уповноваженої особи від співвласників майна Лисюком Л.П. і СФГ Копищиком М.А. був укладений договір найму ( оренди ), відповідно до співвласники передали належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби ( майно) позивачу по первісному позову в найм ( оренду) строком на 10 років, а саме: зерносклад, піднавіс, зерновий майданчик, 2 трактори, причіп, сіялку, оприскувач, зерноочисну машину, плуг, 2 автомашини. Оскільки в оренду було передано нерухоме майно, транспортні засоби, договір оренди відповідно до ст.ст.182,793,794,799 ЦК України підлягає державній реєстрації та має бути нотаріально посвідчений. Проте, договір зареєстрований в установленому порядку не був, нотаріально непосвідчений.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. У випадку якщо недійсність правочину встановлена законом він є недійсним ( нікчемний правочин). у цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оскільки, даний правочин є нікчемним він, відповідно до ст.216 ЦК України , не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.
Щодо договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів укладених в період з 17.11.07 по 12.03.08 з 48 співвласниками майна колишнього КСП "Нива", то апеляційна інстанцією встановлено, що це не є належними правовстановлюючими документами на частку в майні колективу співвласників, оскільки майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства, а такі свідоцтва СФГ Копищика М.А. надані не були.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Таким чином, даним рішення по цивільній справі встановлено, що даний договір оренди від 27.01.07 є нікчемним та відсутні правовстановлюючі документи на частку в майні колективу співвласників, оскільки майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства.
Окрім того, в матеріалах справи наявні рішення Третейського суду при товарні біржі "Західноукраїнська"( 33028, м.Рівне, вул.Чорновола,13) від 25.07.08 по справі № 22/4/08 за позовом Набухотного В.В. Радька Т.Г. до відповідача Сосюка А.В. про визнання права власності. Даним рішенням було визнано право власності: Набухотному В.В.: приміщення зерноскладів, які розташовані по вул.Грушевського,12в,та Грушевського,12к, піднавіси, зернові площадки, розташовані за адресою: Грушевського,12г,Грушевського,12в, ЮМЗ-6Л 1989р.в., причіп 2ПТС; 1993 р.в.,сівалку СЗ-3,6 1990 р.в., плуг 3,35 ПН 1990 р.в., автомашини ЗіЛ-130 д.н 5759РВО, ГАЗ-53 дн.05-43 РВО та Радько Т.Г.: приміщення зерноскладу по вул.Грушевського,12г с.Люхча,Сарненського району, Рівненської області; піднавіс та зернова площадка по вул.Грушевського 12к с.Люхча,Сарненського району, Рівненської області, трактор - ЮМЗ -6Л 1991 р.в , автомашина -САЗ 3508 д.н.65-23РВО. На підставі даного рішення комунальним підприємством "Рівненське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності ( а.с. 185-а.с.188, а.с.194-а.с.197 т.1). Дане рішення є чинним. Доказів про скасування рішення Третейського суду при товарні біржі "Західноукраїнська"( 33028, м.Рівне, вул.Чорновола,13) від 25.07.08 по справі № 22/4/08 позиваач суду не надав.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявляючи позов, позивач зобов"язаний подати відповідні докази, які б свідчили про правомірність його вимог. Як слідує з матеріалів справи, позивачем не надано господарському суду належних доказів, які б спростували вищевстановлені факти.
А тому, на підставі вищевикладеного в задоволенні первісного позову позивача - СФГ Копищика М.А. до СГПП "Нива" слід відмовити.
Щодо заявленого зустрічного позову СШПП "Нива" до СФГ Копищика М.А. про виселення Селянського фермеського господарства Копищика М.А. із приміщення зерноскладів, які розташовані по вул.Грушевського,12в,та Грушевського,12к, с.Люхча,Сарненського району, Рівненської області, складу сільськогосподарського інвентаря 1969 року, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського,12Д, с.Люхча Сарненського району, Рівненської облаті шляхом звільнення приміщень від майна належного Селянському фермерському господарству Копищика М.А. та передачі ключів представникам Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива"та зобов"язати Селянське фермерське господарство Копищика М.А. не чинити Сільськогопродарському приватному підприємству "Нива" перешкод у користуванні зерноскладом, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського,12в, с.Люхча, Сарненського району, Рівненської області, зерносладом, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського,12к, с.Люхча, Сарненського району Рівненської області, складом сільськогоподарського інвентаря, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського,12д, с.Люхча, Сарненського району, Рівненської області, то позовні вимоги також не підлягають до задоволення.
Згідно із рішенням Третейського суду при товарні біржі "Західноукраїнська"( 33028, м.Рівне, вул.Чорновола,13) від 25.07.08 по справі № 22/4/08 за позовом Набухотного В.В. Радька Т.Г. до відповідача Сосюка А.В. про визнання права власності. Даним рішенням було визнано право власності: Набухотному В.В.: приміщення зерноскладів, які розташовані по вул.Грушевського,12в,та Грушевського,12к, піднавіси, зернові площадки, розташовані за адресою: Грушевського,12г,Грушевського,12в, ЮМЗ-6Л 1989р.в., причіп 2ПТС; 1993 р.в.,сівалку СЗ-3,6 1990 р.в., плуг 3,35 ПН 1990 р.в., автомашини ЗіЛ-130 д.н 5759РВО, ГАЗ-53 дн.05-43 РВО та Радько Т.Г.: приміщення зерноскладу по вул.Гпушевського,12г с.Люхча,Сарненського району, Рівненської області; піднавіс та зернова площадка по вул.Грушевського 12к с.Люхча,Сарненського району, Рівненської області, трактор - ЮМЗ -6Л 1991 р.в , автомашина -САЗ 3508 д.н.65-23РВО. На підставі даного рішення комунальним підприємством "Рівненське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності ( а.с. 185-а.с.188, а.с.194-а.с.197 т.1). З матеріалів справи вбачається, що позивач по зустрічному позову - СГПП "Нива" уклав договір оренди нежитлового приміщення № 02/2008 від 01.08.08 з приватним підприємцем -Набухотним В.В.Предметом оренди є тимчасове платне користування приміщенням зерноскладу, що розташоване за адресою: вул.Грушевського,12к, Рівненська обл., Сарненський район, с.Люхча та договір оренди нежитлового приміщення № 01/2008 від 01.08.08 приватним підприємцем -Набухотним В.В.Предметом оренди є тимчасове платне користування приміщенням зерноскладу, що розташоване за адресою: вул.Грушевського,12в, Рівненська обл., Сарненський район, с.Люхча; договір оренди нежитлового приміщення № 03/2008 від 01.08.08 з приватним підприємцем - Радько Т.Г. Предметом оренди є тимчасове платне користування приміщення складу сільськогосподарського інвентаря , що розташоване за адресою: вул.Грушевського,12д, Рівненська обл., Сарненський район, с.Люхча та договір оренди нежитлового приміщення № 04/2008 від 01.08.08 приватним підприємцем - Радько Т.Г. .Предметом оренди є тимчасове платне користування приміщенням зерноскладу, що розташоване за адресою: вул.Грушевського,12г, Рівненська обл., Сарненський район, с.Люхча. Вказані об"єкти нерухомості були передані по даним договорах на підставі актів здачі - приймання нежитлового приміщень ( а.с.133-а.с.136 т.1).
Згідно із п.1.12 Статуту СГПП "Нива", зареєстованому державним реєстратором за номером 16041050001000730 від 16.05.08, засновником та власником СГПП є Набухотний Володимир Володимирович. Згідно довідки Управління статистики у Рівненській області № 147746 від 22.05.08 керівником є Набухотний Володимир Володимирович, яким і видана довіреність б/н від 14.10.08 представляти інтереси та вести справи довірителя- СГПП "Нива" - Лазарчуку Миколі Васильовичу.
Крім того, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 09.12.2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, по справі постановлене нове рішення про відмову. Зокрема в рішенні апеляційної інстанції зазначено, що 25.01.1007 року між співвласниками майна - колишніми членами реформованого КСП "Нива" Сарненського району Рівненської області, в особі Уповноваженої особи від співвласників майна Лисюком Л.П. і СФГ Копищиком М.А. був укладений договір найму ( оренди ), відповідно до співвласники передали належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби ( майно) позивачу по первісному позову в найм ( оренду) строком на 10 років, а саме: зерносклад, піднавіс, зерновий майданчик, 2 трактори, причіп, сіялку, оприскувач, зерноочисну машину, плуг, 2 автомашини. Оскільки, даний правочин є нікчемним він, відповідно до ст.216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.
Відповідно до статті 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право володіння, яке виникає з договору або іншої підстави, встановленої законом. Відповідно до статті 396 ЦК України, особа яка має речове право, має право на захист цього права, у т.ч. і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Особа, яка має речове право, може скористатися позовом для захисту свого права від порушень, не пов"язаних із втратою володіння, застосуванням статей 396 та 391 ЦК України,що є засобом абстрактного захисту від будь-якого порушення речового права, пов"язаного з реалізацією права користуватися та розпоряджатися (залежно від природи речового права). Необхідно зазначити, щоб зазначені негативні наслідки вже настали й продовжували існувати на момент пред"явлення позову, і лише тоді особа, яка має речове право, може висунути вимоги щодо їх усунення відповідно до ст.391 ЦК України.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Тобто при заявлені такої вимоги особа повинна конкретизувати в який спосіб усунути перешкоди в користуванні майном.
А тому позовні вимоги в частині зобов"язати Селянське фермерське господарство Копищика М.А. не чинити Сільськогосподарському приватному підприємству "Нива" перешкод у користуванні зерноскладом, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського,12в, с.Люхча, Сарненського району, Рівненської області, зерносладом, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського,12к, с.Люхча, Сарненського району Рівненської області, складом сільськогоподарського інвентаря, який знаходиться за адресою: вул.грушевського,12Д, с.Люхча, Сарненського району, Рівненської області не обгрунтовані та не підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимог по зустрічному позову про виселення Селянського фермерського господарства Копищика М.А. із приміщення зерноскладів, які розташовані по вул.Грушевського,12в,та Грушевського,12к, с.Люхча,Сарненського району, Рівненської області, складу сільськогосподарського інвентаря 1969 року, який знаходиться за адресою: вул.Грушевського,12Д, с.Люхча Сарненського району, Рівненської області шляхом звільнення приміщень від майна належного Селянському фермерському господарству Копищика М.А. та передачі ключів представникам Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива"та зобов"язати Селянське фермерське господарство Копищика М.А., то в цій частині вимоги необгрунтовані.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Зокрема суд, прийшов до висновку, що не можуть вважатись належним та допустимим доказом - вимога від 15.08.08 за Вих.№ 125 про звільнення приміщень, надана позивачем за зустрічним позовом в підтвердження щодо самовільного їх зайняття. Так як, позивач по зустрічному позову не надав доказів, якими документально зафіксовано самовільне зайняття даних об"єктів (актів, належним чином оформлених , звернень до правоохоронних органів). З даної вимоги не вбачається на підставі яких письмових доказів, були зафіксовані факти самочинного зайняття вказаних об"єктів, що стало підставою для направлення СГПП "Нива" такої вимоги Селянському фермерському господарству Копищика М.А.
З урахуванням вищевикладеного позивачу по зустрічному позову Сільськогоподарському приватному підприємству "Нива" в задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:
1.Позивачу по первісному позову - СФГ Копищика М. А. (вул. Центральна 3,Люхча,Сарненський район, Рівненська область,34508) в задоволенні позовних вимог відмовити.
2.Відповідачу по зустрічному позову - Сільськогосподарському приватному підприємству "Нива"(вул.Грушевського,24,с.Люхча,Сарненського району,Рівненської області) в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя
повний текст рішення підписано "04" лютого 2010 року.