Справа № 2 - 526/10
29 січня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Дурасової Ю.В.,
при секретарі - Крутій Ю.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
за участю відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 Саксаганської районної у місті ради про визначення частки у спільній сумісній власності, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Саксаганської районної у місті ради про визначення частки у спільній сумісній власності і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що їй - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 115 у будинку № 44 на м-ні Гірницький в м. Кривому Розі, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № С-507 від 05.03.1998 року.
18 червня 2007 року померла її мати ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим 20 червня 2007 року відділом РАЦС виконкому Саксаганської районної ради м. Кривий Ріг.
За життя її матері ОСОБА_4 частки з майна, що є у спільній сумісній власності вони не виділяли і ніякої домовленості з цього приводу між ними не було.
Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Тобто, розподіл часток спільного сумісного майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вказаних власників квартири належало по 1/3 частині у разі виділу часток.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді частки квартири № 115 у будинку № 44 на м-ні Гірницький в м. Кривому Розі, яку фактично вона прийняла, як спадкоємець, так як, до дня своєї смерті, 18 червня 2007 року ОСОБА_4 постійно проживала разом з нею, своєю донькою - ОСОБА_1.
Після смерті спадкодавця вона - ОСОБА_1 продовжувала постійно проживати у вказаній квартирі. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, отже можна вважати, що вона - ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_4, що підтверджується довідкою КЖП № 35 та актом свідків.
Після смерті спадкодавця, вона - ОСОБА_1 звернулася до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, їй у видачі свідоцтва було відмовлено, у зв'язку з тим, що нотаріус, посилаючись на п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вказав, що може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності після виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності. Таким чином, просить визнати, що спадкове майно - квартира № 115 у будинку № 44 на м-ні Гірницький в м. Кривому Розі належить в рівних частинах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що померла 18 червня 2007 року, тобто по 1/3 частині, кожному співвласнику.
В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги зазначивши відповідачем у справі ОСОБА_2 і в обґрунтування своїх змінених позовних вимог вказала, що квартира № 115 у будинку № 44 належить на праві спільної сумісної власності трьом співвласникам: їй - ОСОБА_1, її матері - ОСОБА_4, що померла 18.06.2007 року та її сину - ОСОБА_2. Частки у вказаній квартирі не виділялися в натурі і визначені документально не були. За життя її матері ніяких заповідальних розпоряджень зроблено не було і після її смерті прямим спадкоємцем першої черги згідно ст. 1261 ЦК України, є вона - ОСОБА_1 Для оформлення спадщини вона подала заяву про прийняття спадщини до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори. Проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що після смерті спадкодавця частки померлого у спільному майні не виділені, тому неможливо визначити обсяг спадкового майна. Для вирішення вказаного питання, вона звернулася до органу, що видав Свідоцтво про право власності - тобто до органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів. На її звернення до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів їй було надано відповідь, що визначити частку за померлим можливо лише в судовому порядку. До того ж її син - ОСОБА_2 оспорює рівність часток всіх співвласників квартири і наголошує, що його частка є більшою, ніж її з померлою матір'ю. Так, він зазначає, що йому має належати 1/2 частка у спільній сумісній власності всієї квартири. Вона не може вирішити вказане питання без судового втручання, тому звертається до суду з дійсною позовною заявою. Крім того, оскільки в разі неприйняття нею спадщини місцева територіальна громада, згідно ст. 1277 ЦК України може ставити питання про визнання спадщини від умерлою, відповідачем - 1 вона вказує виконком районної у місті ради. Вважає, що розподіл часток спільного сумісного майна передбачає їх рівність, отже, кожному з вказаних власників квартири належало по 1/3 частині у разі виділу часток. Таким чином, просить визначити, що частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що померла 18 червня 2007 року, у спільній сумісній власності - квартирі № 115 у будинку № 44 на м-ні Гірницький в м. Кривому Розі, є рівними та складаються з 1/3 частки на кожного.
У судовому засіданні позивач, позов підтримала в повному обсязі, підтвердили доводи, викладені в позовній заяві та пояснила, що за життя спадкодавця угоди щодо нерівності часток не укладалися, визначення частки померлого у спільній сумісній власності на житло потрібно для реалізації права спадкування.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, про що надав до суду заяву, яка залучена до матеріалів справи, наслідки визнання позову йому роз'яснені та зрозумілі.
Представник відповідача ОСОБА_3 Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ЦК України.
Квартира № 115 будинку № 44 на мікрорайоні Гірницький в м. Кривому Розі згідно із свідоцтвом про право власності на житло № С-507 від 05.03.1998 року, виданого з розпорядження Органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла 18 червня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3-ї частини вищевказаної квартири.
В судовому засіданні не встановлено існування інших домовленостей між учасниками спільної сумісної власності, крім рівності їх часток.
Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Виходячи з наведеного суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі і розподілити вказану квартиру, виділивши частки співвласників як рівні.
Керуючись ст.ст. 328, 355-357, 370, 372, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 88, 174, 208, 212, 214, 215, ЦПК України, суд -
Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3 Саксаганської районної у місті ради та ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визначити, що частки співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла 18 червня 2007 року, у спільній сумісній власностіАДРЕСА_1 будинку № 44 на мікрорайоні Гірницький в м. Кривому Розі, є рівними - по 1/3 частині кожному.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Ю.В. Дурасова