Справа №22ц-2159, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції Стамбула Н.В. Категорія: 27 Доповідач - Капітан І.А.
2008 року жовтня місяця "15" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М. при секретарі - Жегуліній A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс», ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2008 року
за позовом.
Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Херсонської філії
до
ОСОБА_2,
ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортна компанія «Мегатранс»
про стягнення заборгованості,
встановила:
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2008 року позов задоволено. З ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь Закритого
акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 112 970, 57грн. та судові витрати на загальну суму 1 159, 71грн.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» (далі - ТОВ «Мегатранс»), посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В письмових запереченнях Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», (далі - ЗАТ «Приватбанк»), посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та - законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок порушення ОСОБА_2 забезпеченого порукою зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, ЗАТ «Приватбанк» має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №09826 від 6 листопада 2006 року ОСОБА_2 отримав кредитний ліміт у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 20 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 6 листопада 2011 року /а.с.9-12/. За виконання ОСОБА_2 свого обов'язку за кредитним договором поручились ОСОБА_1 та ТОВ «Мегатранс» /а.с.13.14/. Свої зобов'язання по своєчасному і належному погашенню заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав, внаслідок чого станом на 22 січня 2008 року виникла заборгованість у розмірі 22 370, 41 доларів США, що в еквіваленті у національній валюті України становить 112 970, 57грн. /а.с.15, 16/.
На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитом.
Доводи апеляційних скарг щодо нікчемності кредитного договору та відсутності предмету спору колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, вимоги позивача базуються на договорах, які на час розгляду справи по суті ніким не оспорені і які недійсними не визнано.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення . справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.