Справа №22ц-2414 2008 р. Головуючий y l-й інстанції Тимченко О.В.
Категорія 32 Доповідач Бауль Н.М.
2008 року жовтня місяця дня 14 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бауль Н.М. Суддів Майданіка В.В.
Кутурланової О.В. при секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроіцького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,
встановила:
У червні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків, завданих смертю її чоловіка, з вини відповідача , матеріальну шкоду в сумі 6572 грв. та моральну шкоду в сумі 50000 грв.
Рішенням суду від 06 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення . матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. 3271 грв. матеріальної шкоди та 6000 грв. моральної шкоди.. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове, посилаючись на те, що суд неповно з ясував обставини по справі, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
У своїх запереченнях на скаргу позивачка доводи апеляційної скарги не визнала, вважає їх безпідставними.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах , передбачених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 9 жовтня 2006 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху і допустив найд на чоловіка позивачки ОСОБА_4., що спричинило його смерть.
Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була закрита на підставі Закону України „Про амністію" , набрала чинності.
Зазначені факти сторони не оспорюють.
Оскільки шкода заподіяна позивачці є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, то відповідно до вимог ст.. 1187 ЦК України, суд першої інстанції зробив
правильний висновок про відшкодування шкоди відповідачем, незалежно від наявності його вини..
Відповідно до вимог ст .1201 ЦК - особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі., яка зробили необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
Необхідними є витрати як на саме поховання, так і на справляння релігійних обрядів, на придбання харчових продуктів та алкогольних напоїв для поминального обіду, на встановлення пам'ятника середньої для даної місцевості ціни.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, тому що не спростовують правильні по суті висновки суду першої інстанції, не основані на законі, в зв'язку з чим підлягають відхиленню.
Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів:
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Новотроїцького районного суду від 06 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.