Справа №22ц-2365 2008р. Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 26 Доповідач: Пузанова Л.В.
2008 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г.
Стародубця М.П. при секретарі: Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2008 року в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних неправомірними діями споживача,
У січні 2008 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних неправомірними діями споживача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 13 листопада 2006 року представниками Херсонських міських електричних мереж під час проведення рейду було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією в АДРЕСА_1, яка належить відповідачці, про що було складено відповідний акт.
Зазначаючи про порушення ОСОБА_2 п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просило суд
стягнути з відповідачки на їх користь 8228, 17 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків, судовий збір у розмірі 82, 28 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2008 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» суму заподіяного збитку у розмірі 1961, 47 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема на те, що суд не прийняв до уваги той факт, що вона не мала можливості використовувати позаобліково електроенергію для використання електрообігрівача води, оскільки з 15 травня по 20 листопада 2006 року в її квартирі було відключено стояк холодної води, а схема, додана до акта №193588 від 13 листопада 2006 року, відповідно до акта комісії Херсонського міського товариства захисту прав споживачів №16 від 27 січня 2007 року не є діючою, крім того, розрахунок збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем має проводитись з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальної компанії показань приладу обліку.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1.
13 листопада 2006 року при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальної компанії було виявлено безоблікове споживання електричної енергії відповідачкою за зазначеною вище адресою з використанням «штучного нуля», про що було складено акт №193588 та відповідно до протоколу засідання комісії Херсонських міських електричних мереж №20/11 від 20 листопада 2006 року визначено розмір збитків в сумі 8228, 17 гривень (а.с. 11-13).
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2007 року, що набрало законної сили, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій працівників Херсонських електричних мереж неправомірними, визнання вказаного вище акта недійсним, визнання рішення комісії Херсонських міських електричних мереж незаконним, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог за їх безпідставністю (а.с. 18-19).
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, на підставі акта про порушення цих Правил енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією з регулювання електроенергетики.
Підпунктом «г» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, передбачено у разі використання споживачем «штучного нуля» здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж: за три роки.
Пунктами 1.2 та 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року №28 з послідуючими змінами визначено, що технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку нормативно-технічним документам яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки.
Як пояснили сторони в суді апеляційної інстанції, і це вбачається із матеріалів справи, технічна перевірка приладу обліку електричної енергії у відповідачки, як споживача цієї енергії, в межах трирічного строку не проводилась.
Враховуючи наведене, як такі, що не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги щодо необхідності проведення розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачкою правил користування електричною енергією, з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальної компанії показань приладу обліку, оскільки цей день не є днем технічної перевірки.
Таким чином, зважаючи на викладене та те, що відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із
законодавством України, колегія Суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з відповідачки на користь позивача завданих йому збитків.
Враховуючи, що день останньої технічної перевірки у помешканні відповідачки проводився поза межами шестимісячного строку, а визначений судом до стягнення розрахунок вартості необлікованої електроенергії за кількістю днів позивачем не оспорювався, колегія суддів, перевіряючи відповідно до ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для зміни ухваленого судом рішення щодо стягнутої на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» суми збитків в сторону її збільшення.
Висновки суду щодо обґрунтованості позову відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, що їх регулюють.
Посилання ОСОБА_2 на акт №16 від 27 січня 2007 року, складений комісією Херсонського міського товариства захисту прав споживачів, та відсутність в її квартирі холодного водопостачання з 15 травня по 20 листопада 2006 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки факт безоблікового використання відповідачкою електроенергії встановлено судовим рішенням і відповідно до ст.61 ЦПК України ця обставина доказуванню та спростуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.