Справа №22ц-1790 2008 р. Головуючий y 1-й інстанції Стамбула Н.В.
Категорія Доповідач Бауль Н.М.
2008 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судовоі палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі.
Головуючого Бауль Н.М. Суддів Майданіка В.В.
Вадзінського П.О. при секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
встановила:
В квітні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути на його користь з відповідача гроші в сумі 30300 гривень, посилаючись на те, що 27 вересня 2002 року він позичив йому зазначену суму в умовних одиницях, доларах СІЛА. ОСОБА_4 добровільно борг не повертає, на момент звернення до суду сума боргу складає 27620 гривень.
Рішенням суду від 12 червня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю вимог
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як незаконне та постановлене з порушенням норм цивільного законодавства, постановити нове, яким задовольнити його апеляційну скаргу, оскільки судом не враховано, що між ним та ОСОБА_4 була укладена угода та досягнута згода по всіх істотних умовах, що підтверджується наданими документами.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів, передбачених ст..303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 27. 09.2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали між собою угоду згідно якої ОСОБА_4 зобов'язався повертати ОСОБА_3 по 1000 умовних одиниць починаючи з 15 лютого по 15 липня 2003 року, про що були складені відповідні розписки
При розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що зазначена сума грошей є частиною його долі у статутному фонді підприємства, як співзасновника
товариства, яку повинен був сплатити ылии після передачі частки протягом десяти місяців, але добровільно не сплачує.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність обставин про укладання договору позики, відповідно до вимог ст..374 ЦК, оскільки між сторонами виникли інші договірні зобов'язання як співзасновників товариства, а не відносини по договору позики.
Визнаючи зазначений договір позики безгрошовим, суд правильно вважав доведеним, що при підписанні боргового зобов'язання гроші не передавались і зазначена обставина не заперечувалась як позивачем так і відповідачем по справі, їх поясненнями в суді першої та поясненнями представників сторін при розгляді справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до змісту ст.. 169 ЦК 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу
Оскільки на момент укладання договору валюту встановити неможливо, визначена вона в умовних одиницях, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість встановити суму позики, посилання на укладення договору в доларах є припущенням
Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують правильні по суті висновки суду, а тому підлягають відхиленню
Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2008 року залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.