Справа №22ц-2394 2008р. Головуючий в І інстанції Скорих С.А.
Категорія 24 Доповідач: Пузанова Л.В.
2008 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г.
Стародубця М.П. при секретарі: Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2008 року в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за несплату послуг,
У листопаді 2007 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату послуг.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що відповідно до заяви відповідача від 03 лютого 1986 року та наряду від 29 серпня 1988 року №5063 він надавав останньому телекомунікаційні послуги за телефонним номером 231876.
Вказуючи на те, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про телекомунікаційні послуги» та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 09 серпня 2005 року №720, не виконує свій обов'язок із своєчасної оплати отриманих ним телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1319, 46 гривень заборгованості за надані послуги, а також 51
гривню судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2008 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1319, 46 гривень, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема на те, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що він та члени його родини практично не мешкають у квартирі АДРЕСА_1, в якій розташовано телефон, і не могли здійснювати телефонні дзвінки, зазначені у розшифровці телефонних розмов, наданих позивачем.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» її доводи не визнає, а рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є споживачем послуг телефонного зв'язку, які надаються ВАТ «Укртелеком» за телефонним номером 231876.
Відповідно до наряду №130448 від 06 грудня 2005 року на підставі заяви ОСОБА_2 від тієї ж дати на номер телефону 231876 встановлено абонентський пароль.
Як вбачається з матеріалів справи протягом 2006-2007 років ОСОБА_2 в порушення п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні №720 від 09 серпня 2005 року, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги телефонного зв'язку в результаті чого у відповідача перед останнім утворилась заборгованість у розмірі 1319, 46 гривень, яка обґрунтовано стягнута судом на користь ВАТ «Укртелеком» відповідно до п.5 ч.1 ст.3З Закону України «Про телекомунікації».
Висновки суду в спірних правовідносинах відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, що їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги щодо можливості використання телефонної лінії відповідача сторонньою особою колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки вони не підтверджені належними доказами, зокрема в установленому законом порядку ОСОБА_2 до оператора телекомунікаційних послуг із заявою про стороннє втручання до його телефонної лінії не звертався та у визначеному Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні №720 від 09 серпня 2005 року, порядку такі факти не встановлювались.
Таким чином доводи апеляційної скарги як такі, що висновки суду не спростовують, не ґрунтуються на законі та належних доказах підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.