Справа № 22ц-2199, 2008 р. Головуючий у І інстанції
Категорія 5 Ведмідська Н.І.
Доповідач Лісова Г.Є.
2008 року жовтня місяця 6 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Лісової Г.Є. Суддів Семиженка Г.В.
Приходько Л.А. при секретарі Драгомарецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду від 21 липня 2008 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -садівницьке товариство «Моряк», виконавчий комітет Скадовської міської ради, Скадовська міська рада, Скадовська районна державна адміністрація про усунення пепешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним, часткове скасування рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради
4.10.2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа- садівницьке товариство «Моряк» про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування в садівницькому товаристві «Моряк» щляхом вивезення металевого вагончика та знесення металевих вкопаних труб та огорожі.
В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що відповідач на проїзді загального користування, який є єдиним заїздом до належних їм земельних ділянок в садівницькому товаристві «Моряк», розташував металевий вагончик, вкопав металеві труби та встановив огорожу, що перешкоджає їхньому проїзду до земельних ділянок. Проїздом вони користуються більше 20 років, він відповідає генеральному плану земельної ділянки садівницького товариства.
Оскільки фактична площа земельної ділянки №36, якою користується ОСОБА_6 становить 602 кв.м., а в державному акті на право власності на земельну ділянку виданому попередньому власнику цієї земельної ділянки ОСОБА_5 зазначено площу 660 кв.м., вважають, що вони вправі ставити питання про визнання акту недійсним та скасування пі рішення виконкому Скадовської міської ради №74 від 24.04.1994 року.
Рішенням Скадовського районного суду від 21 липня 2008року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірну оцінку зібраних у справі доказів, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.
Відповідач ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, вважає її доводи необгрунтованими, а рішення суду постановленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Представник садівницького товариства «Моряк» вважає апеляційну скаргу обгрунтованою, а рішення суду першої інстанції незаконним.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія Суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою садівницького товариства загального користування, суд виходив з того, що позивачі не довели наявність проїзду шириною три метри між земельними ділянками 36 і 37, який є єдино можливим шляхом доступу до належних їм земельних ділянок 31 і 32. Проте з таким висновком суду не можна погодитися.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 10.11.1993 року №254 садівницькому товариству «Моряк» передано у приватну власність безоплатно 12, 0 га землі для ведення колективного садівництва.
Згідно з генеральним планом забудови садівницького товариства «Моряк», наявним у матеріалах справи та який відповідає генеральному плану забудови 1998 року оглянутому в судовому засіданні судом апеляційної інстанції, до земельних ділянок позивачів розташованих у першому ряду під №31 і 32 передбачений проїзд, що знаходиться між земельними ділянками №37 і 36. Такі проїзди передбачені генеральним планом і до інших земельних ділянок першого ряду через кожні дві земельні ділянки другого ряду. Проїзди відносяться до земель загального користування і відповідно до ст.35 ЗК України є власністю садівницького товариства.
Суд необгрунтовано не дав оцінки генеральному плану як належному доказу по справі, та не врахував, що він відображає фактичну забудову території садівницького товариства.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №08\34 від 25.03.2008 року під»їзд до ділянки повинен відповідати протипожежним нормам і його ширина має становити не менше 3 м. Під»їзди до ділянок в садівницькому товаристві облаштовані з додержанням цих норм. Саме через такий проїзд між ділянками №36 і №37 організовано під»їзд до земельних ділянок належних позивачам №31 і №32. Розташування металевої споруди на території проїзду зменшило його ширину до 1, 88 см. та зробило неможливим проїзд автомобільним транспортом до земельних ділянок №31 і №32. Крім того, передбачений проектом під»їзд шириною 3, 0 м. між ділянками №36 і №37 є єдиним способом доступу до земельних ділянок №31 і №32.
Оскільки відповідач ОСОБА_6 самовільно захопив частину земельної ділянки загального користування, встановивши на ній металеву споруду, огорожу, а також розмістивши інші господарські предмети , першкоджаючи таким чином позивачам нормальному користуванню проїздом, то рішення суду в цій частині слід скасувати, зобов»язати відповідача не чинити позивачам перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування - проїздом.
Не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і той факт, що площа земельної ділянки відповідача ОСОБА_6 фактично становить 602 кв.м., в той час, коли по договору купівлі-продажу від 8.09.2004 року він придбав у ОСОБА_5 земельну ділянку №36, на якій розташований садовий будиночок, площею 660 кв.м., тому що вона не може бути збільшена за рахунок землі загального користування, тим більше, передбаченого генеральним планом забудови відповідно до будівельних норм, проїзду.
Оскільки право позивачів на користування проїздом поновлено шляхом усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження земельною ділянкою загального користування, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги в іншій частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, не має, тому що в іншій частині позов пред»явлено особами, яким не належить право вимоги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.35, 152 ЗК України, колегія
суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Скадовського районного суду від 21 липня 2008 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасувати і ухвалити нове рішення.
Зобов»язати ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою загального користування, проїздом до земельних ділянок №31 і №32, що знаходиться між земельними ділянками №36 і №37 в садівницькому товаристві «Моряк», звільнити проїзд загального користування від металевого вагончика, металевих труб, огорожі та інших предметів.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 16 грн. поне сених судових витрат.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.