Справа № 22-2072 2008 рік
Головуючий у 1 інстанції
Заболотний В.М. Категорія 36 Доповідач Семиженко Г.В.
2008 року жовтня 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В. суддів: Приходько Л.А.
Лісової Г.Є. при секретарі Драгомарецькій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпровський» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 липня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпровський» про відшкодування шкоди,
у січні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, де мешкає та отримує послуги від відповідача по утриманню будинку та прибудинкової території. 13 грудня 2007 року близько 18-30 год. з вини відповідача було затоплено квартиру позивача, чим завдано шкоди, в позові поставлено питання про відшкодування матеріальної шкоди 350 гривень та моральної 5000 гривень.
В судовому засіданні вимоги про відшкодування матеріальної позивачем збільшені до 5370 гривень відповідно до висновку експертизи.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 липня 2008 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 5370 гривень, у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, у відшкодування судових витрат 30 гривень.
В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач з посиланням на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки порив системи опалення викликаний необхідністю проведення її капітального ремонту, що має виконати орган місцевого самоврядування, а не відповідач.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Факту належності частини квартири позивачу та проживання його в даній квартирі відповідачем не заперечується.
Відповідно до матеріалів справи обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира позивача, та прибудинкової території проводиться відповідачем (а.с. 8), на момент затоплення квартири позивач знаходився на лікарняному (а.с. 10, 12), проведеною судово-технічною експертизою підтверджено факт затоплення квартири позивача та визначено
розмір збитків (а.с. 46-78).
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування, на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги щодо пориву труби опалення через необхідність проведення капітального ремонту системи опалення власником не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт прийняття на обслуговування опалювальної системи відповідачем, здійснення відповідних технічних заходів щодо її використання за призначенням, подальша експлуатація після усунення пошкодження такі доводи спростовує.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не грунтується на нормах закону, слід відхилити,
рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський» відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.