СПРАВА №11А-1079/2008 р. ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ КИРИЛЕНКО M.O.
КАТЕГОРІЯ СТ. 286 ч.2 КК УКРАЇНИ
ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.
2008 р. жовтня місяця „14" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
суддів: Сажинова В.В., Заіченка В.Л. за участю прокурора Литвиненка О.О.
адвоката ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
виправданого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 та апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2008 року, -
встановила:
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
- за ст. 286 ч. 2 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасовано.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення в тому що, він 24.06.2000 року в період часу з 00 годин до 03.00 години біля с Томарино Бериславського району на полі № 6 СТОВ „Таврійська Зірка -2", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.8 Правил дорожнього руху введених в дію з 01.05.1994 року, керуючи колісним трактором Т-150К при виконанні сільськогосподарських робіт по обробці поля, рухаючись по ґрунтовій дорозі проявив неуважність та безтурботність дорожньої обстановки, яка склалася. У порушення вимог п. 31.4.3, 12.3 ПДР, в темну пору доби керував транспортним засобом з несправними зовнішними приладами та при виявлені перешкоди для руху, яку становив лежачий на землі ОСОБА_4, не прийняв міри до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об'їзду перешкоди і скоїв наїзд на ОСОБА_4 В результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.
Суд, виправдовуючи ОСОБА_3, за цим обвинуваченням, зазначив, що із досліджених матеріалів справи, пояснень свідків встановлено відсутність вини ОСОБА_3 в скоєному злочині у зв'язку з недоведеністю в судовому засіданні
скоєння діяння підсудним, пов'язаного з настанням наслідків, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4
У своїй апеляції потерпіла ОСОБА_2 посилається на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому вказує, що суд не з'ясував причини зміни показань в судовому засіданні пщсудним Наумовцем та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та не усунув суперечностей у їх показаннях на досудовому слідстві. Просить скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3, а справу повернути на новий судовий розгляд.
У своїй апеляції зі змінами, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому вказує, що суд не взяв до уваги показання ОСОБА_3 на досудовому слідстві, де він повністю визнав себе винним у вчиненні данного злочину та пояснив про обставини його скоєння. Окрім того, суд не усунув суперечностей між показаннями на досудовому слідстві та в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не співставив їх показання з показаннями підсудного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які заперечували у ніч вчинення злочину наявність поблизу поля СТОВ „Таврійська Зірка-2" ще одного колісного трактора Т-150. Просить скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та апеляцію прокурора зі змінами, думку прокурора про задоволення апеляцій державного обвинувача та потерпілої, пояснення адвоката ОСОБА_1 та виправданого ОСОБА_3, які просили залишити вирок суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія Суддів проходить до висновку, що апеляції потерпілої та прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статею 323 КПК України встановлено, що вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Згідно з вимогами ст. 334 КПК України та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 22 постанови від 29 червня 1990 року № 5 „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку", мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.
Проте суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 369 КПК України, вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Прийшовши до висновку про відсутність вини ОСОБА_3 в скоєному злочині, суд прийняв до уваги свідчення самого засудженого в судовому засіданні про те, що він не міг скоїти наїзд трактором на сплячого ОСОБА_4, оскільки
виїхав з іншого боку поля, свідчення в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що в ніч скоєння злочину по ґрунтовій дорозі, де вранці знайшли труп ОСОБА_4 проїзжав без світла невідомий трактор марки Т-150, але не дав належної оцінки послідовним свідченням на досудовому слідстві очевидцям подій, які мали місце на полі СТОВ „Таврійська Зірка-2" -ОСОБА_12 (а.с. 53), ОСОБА_9 (а.с. 56), які пояснювали, що в ніч скоєння злочину на полі працював лише один колесний трактор під керуванням ОСОБА_3, а інші трактори після закінчення зміни прослідували до гаражу і біля місця знаходження трупа ОСОБА_4 не проїзжали; свідченням на досудовому слідстві свідка ОСОБА_11, який пояснював, що саме ОСОБА_3 обпахував края поля та робив розворот на тракторі в місці знаходження трупа ОСОБА_4 (а.с. 55); свідченням в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що під час розслідування нещасного випадку з ОСОБА_4 було встановлено, що наїзд на нього було вчинено трактором СТОВ „Таврійська Зірка-2" під керуванням ОСОБА_3, а не іншим трактором. Окрім того, свідчення самого ОСОБА_3 в судовому засіданні про' відсутність поблизу поля будь-якого іншого колесного трактора у ніч загибелі ОСОБА_4 також суперечать показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які суд визнав в якості доказів невинуватості ОСОБА_3 та поклав їх в основу виправдувального вироку.
Однак протиріччя в свідченнях виправданого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з одного боку та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9 з іншого боку, судом усунуті не були.
За таких обставин вирок суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкоджає судовій палаті постановити свій вирок у відповідності зі ст. 378 КПК України.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності, та винести відповідне рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 та апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити повністю.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2008 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі Суддів.