Справа №11а-1076, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст.307 ч.2; Кириленко М.О.
317ч.1 КК України. Доповідач - Черства Є.О.
2008 року жовтня місяця «14» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Грушицького А.А. Суддів: Черствої Є.О., Ришкової Н.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_2 засудженого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді; адвоката ОСОБА_2; засудженого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 15 травня 2008 року.
Цим вироком:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:
1. 1. 28.05.1999р. Бериславським районним судом Херсонської області по ст.206 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
2. 2. 18.01.2001р. Бериславським районним судом Херсонської області по ст.ст.140 ч.2; 42 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;
3. 3. 19.01.2005р. Приморським районним судом м. Одеси, по ст. 309ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік;
4. 4. 14.03.2005р. Бериславським районним судом Херсонської області по ст. 185ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, -
засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з 10.04.2007 року.
За ч.1 ст. 317 КК України ОСОБА_3 виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 1107.38 грн. судових витрат.
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що при невстановлених органами досудового слідства обставинах, без передбаченого законом дозволу, з метою збуту, придбав особливо небезпечну наркотичну речовину - каннабіс, яку зберігав за місцем свого проживання вАДРЕСА_2, та яку 22.03.07р. об 11 годині незаконно збув шляхом продажу за 20 гривень ОСОБА_4 в ході санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, масою 6г.
Він же, ОСОБА_3, повторно, при невстановлених органами досудового слідства обставинах, без передбаченого законом дозволу, з метою збуту, придбав особливо небезпечну наркотичну речовину - каннабіс, яку зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, та яку 10.04.07р. о 15 годині незаконно збув шляхом продажу за 100 гривень ОСОБА_4 в ході санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, масою 121г.
Він же, ОСОБА_3 в ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3, 10.04.07р. в АДРЕСА_1, була виявлена речовина рослинного походження, яка згідно висновків експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабісом висушеним, масою 472, 1г; а також була виявлена рідина світло-коричневого кольору, яка згідно висновків експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильований опієм, масою 0, 63г. Ці наркотичні засоби ОСОБА_3 незаконно придбав при невстановлених органами досудового слідства обставинах, та зберігав за місцем проживання з метою збуту.
В апеляціях:
• - прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції вказує на незаконність вироку суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуальногр закону, бо вважає, що судом необґрунтовано виправдано ОСОБА_33а ч.1 ст.317 КК України, оскільки, навіть, сам засуджений у судовому засіданні пояснював, що іноді він запрошував до себе знайомих для вживання наркотичних засобів, що він не заперечував і при допиті його в якості обвинуваченого. При кваліфікації дій засудженого судом не була зазначена одна із кваліфікуючих ознак «особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України», що передбачається ст. 307 КК України. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;
• - адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, вказує на незаконність та необґрунтованість вироку, оскільки, вважає, на досудовому слідстві було порушено його право на захист, що ОСОБА_3 примусили підписати заяву про відмову від захисту працівники міліції, не було враховано, що стан ОСОБА_3 (психологічний, фізичний) вимагав негайного призначення захисника. А свідчення закупівельний ОСОБА_4С, дані на досудовому слідстві, як і понятих, не відповідають тим, які вони дали у судовому засіданні. Прокурорська перевірка з приводу застосування до засудженого недозволених методів ведення слідства проведена неповно та неякісно, а лист ОСОБА_3 до його матері, яким суд оперує, у справі відсутній. Належність наркотичних засобів, вилучених під час обшуку працівниками міліції у підвальному приміщенні, не має правових підстав. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;
- засуджений ОСОБА_3 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду, оскільки на досудовому слідстві було порушено його право на захист, а також на свою невинуватість в інкримінованому йому злочині; протиріччя в показах свідків по справі судом не усунуті; 22 березня 2007 року він хворів та знаходився вдома, і в цей день нікому наркотичні засоби не збував; 10 квітня 2007 року в момент повернення з аптеки додому був затриманий
працівниками міліції, в цей день також нікому наркотичні засоби не збував. Судом проводилося впізнання ОСОБА_4 у судовому засіданні по трьом паспортам особи, яка в вищеописаний період збувала йому наркотичні засоби, у присутності адвоката ОСОБА_2, і двічі ОСОБА_4 неправильно вказав на іншу особу, тобто його, ОСОБА_3 не впізнав. Але суд ці обставини ніяким чином у вироці не оцінив. Вказує на те, що вирок суду переписано з тексту обвинувального висновку, бо свідки, допитані у судовому засіданні, не давали тих показів, які зазначені у вироку. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляції: - прокурора - підлягаючою задоволенню, апеляції адвоката та засудженого підлягаючими частковому задоволенню, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, і свого підзахисного ОСОБА_3, і просила їх задовольнити, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, і апеляцію свого захисника, і в останньому слові прохав їх задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати як незаконний, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.
Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, й об'єктивного дослідження обставин справи, а суд, дотримуючись цих же принципів, - оцінити зібрані докази в їх сукупності і, згідно з вимогами ст.ст. 323, 324 КПК України, постановити законний і обґрунтований вирок.
Однак, як вбачається із вироку, судом зазначених вимог закону не було дотримано.
Як вбачається із вироку, суд, обґрунтовуючи винність засудженого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, зовсім не послався на покази свідків, добуті у судовому засіданні, належним чином їх не оцінив; а виправдовуючи ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, своє рішення належно не мотивував, на доказах не обґрунтував.
Судом не досліджувалися у суді твердження засудженого та його захисника про те, що на досудовому слідстві ОСОБА_3, перебуваючи у хворобливому стані, давав показання за відсутності захисника, а відмовитися від захисника його примусив слідчий, чим було порушено право на захист.
Судом неналежним чином проведена перевірка з питання застосування до засудженого недозволених методів ведення досудового слідства, матеріали по перевірці у справі зовсім відсутні; також відсутня і записка ОСОБА_3, на яку як на доказ посилається суд /а.с. 342/.
Суд у вироку послався як на доказ невинності ОСОБА_3 по ст. 317 ч.1 КК України, на покази свідка ОСОБА_5, але остання на початку судового засідання була визнана захисником ОСОБА_33а його клопотанням, в якості свідка не допитувалася у суді.
Кваліфікуючі злочинні дії ОСОБА_3 за ст. 307ч.2 КК України, суд не врахував, що ОСОБА_3 був раніше судимий по ст. 309 ч.1 КК України, ця судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а незастосування цієї кваліфікуючої ознаки ніяким чином не мотивував.
З огляду на зазначене, вирок щодо ОСОБА_3, постановлений з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого зазначені суперечності слід усунути, визначити, які із доказів, що наявні у справі та будуть добуті у судовому засіданні, є достовірними і допустимими, прийняти законне, обґрунтоване, мотивоване судове рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
Апеляцію прокурора - задовольнити; апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 15 травня 2008 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.