Дело №11a-1096/ 2008 год.
Председательствующий в I инстанции
Сапронова Л.В. Категория ч.3 ст.289, ч.2 187 УК Украины Докладчик: Рышкова Н.Н.
2008 года октября месяца 14 дня г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Грушицкого А.А.,
судей - Рышковой Н.Н., Черствой Е.А.,
участием прокурора - Литвиненка А.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 10 июня 2008 года, -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новая Каховка, Херсонской области, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 15.10.2007 г. Новокаховским городским судом Херсонской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, проживающего: АДРЕСА_1,
-признано виновным в совершении преступлений и назначено наказание :
-по ч. 3 ст. 289 УК Украины -9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего мущества;
-по ч. 2 ст. 187 УК Украины -8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
В соответствии со ст. 70 УК Украины суд окончательно назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 к назначенному наказанию суд частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Новокаховского городского Херсонской области от 15.10.2007г. и окончательно назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Этим же приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Новая Каховка, Херсонской ли, украинец, гражданин Украины, образование полное среднее, не работающий, не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживающий в АДРЕСА_2 осужден;
- -по ч. 3 ст. 289 УК Украины - к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего мущества;
-по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
В соответствии со ст. 70 УК Украины суд окончательно назначил ОСОБА_3. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего принадлежащего имущества.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу суд оставил прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с 22.01.2008г.
По делу решена судьба вещественных доказательств. Взысканы судебные расходы по делу.
Солидарно с обеих осужденных взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 14819 грн. 38 коп.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены судом за то, что 21.01.2008 года, около 03.00 часов, по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел, направленный на завладение транспортным средством для дальнейшего использования в личных целях, а также на завладение чужым имуществом, находясь в районе остановки общественного транспорта
«Интернат», расположенного в районе улицы Надднепрянской в п. Днепряны г. Новая Каховка Херсонской области, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5 - водителя автомобиля «такси», которое выразилось в нанесении ударов камнем по голове, сдавливании шеи, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, а именно: ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины на голове, которые образовались от действия тупых предметов и относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, стоимостью 35000 гривен, а также завладели дневной выручкой в сумме 455 гривен, чем причинили ущерб ЧП «Романкин» на указанную сумму. ОСОБА_2 завладел транспортным средством повторно .
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 указывает, что уголовное дело сфабриковано, досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает нарушенным свое право на защиту, так как в досудебное следствие велось на украинском языке, которым он владеет частично, а также в его ходатайстве о допуске матери по делу в качестве защитника суд отказал, тогда как от защитника-адвоката он отказался в связи с финансовыми трудностями. В ходе досудебного следствия по отношению к нему и ОСОБА_3 было применено «психологическое и моральное давление», которое выражалось в обещании выпустить на свободу в случаи признания вины вследствие чего он дал неправдивые показания. Ставит под сомнение показания подсудимого ОСОБА_3.и потерпевшего ОСОБА_5 о его, ОСОБА_2, причастности к совершению данного преступления. Отрицает наличие предварительного сговора с ОСОБА_3 на совершение преступления.
По его мнению, судом при определении наказания не учтены смягчающее наказание обстоятельства, а именно, нахождение на иждивении троих
несовершеннолетних детей, а также явку с повинной.
Приговор суда считает незаконным , необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неполнотой
досудебного следствия, подлежащим отмене Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
От других участников процесса апелляции не поступали.
Выслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_2, который подержал свою апелляцию с дополнениями, в последнем слове просил приговор суда отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляцию с дополнениями осужденного - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей Судебной палаты по уголовных делах Апелляционного суда Херсонской области приходит к выводу, что апелляция с дополнениями осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Квалификация действий ОСОБА_2 по ч .3 ст.289, ч. 2 ст. 187 УК Украины является правильной. Как свидетельствует анализ материалов дела, выводы о доказанности вины ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортным средством с какой либо целью, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенном с насилием , опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению , местный суд сделал на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку в их совокупности и взаимосвязи.
В частности, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированных преступлений основываются на его показаниях в судебном заседании, в которых, не отрицая обстоятельств совершения преступления 21.01.2008 года в отношении водителя такси ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_3, он отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления, а также факт завладения деньгами.
Помимо показаний ОСОБА_2 , его вина подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия, :
-показаниями подсудимого ОСОБА_3, из которых следует, что 21.01.2008 года, около 03.00 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_2 , в районе остановки общественного транспорта «Интернат», расположенного в районе улицы Надднепрянской в п. Днепряны г. Новая Каховка Херсонской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «такси», они напали на водителя ОСОБА_5 он наносил удары камнем по голове, сдавливал шею, а ОСОБА_2 нанес удар кулаком в голову водителю. После чего он удерживал водителя на заднем сиденье автомобиля, сдавливая шею рукой, а ОСОБА_2, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие , после чего он был задержан, а ОСОБА_2 скрылся с места происшествия. В ходе нападения завладел выручкой таксиста около 20 грн. ;
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , владельца такси «Мерси»062, который выехал на место дорожно-транспортного происшествия 21.01.2008 года, где находился разбитый автомобиль-такси , а также задержанный ОСОБА_3;
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который рассказал в судебном заседании об обстоятельствах совершенных в отношении него преступных действий со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_2 21.01.2008 года,
-а также показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
• - протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 21.01.2008 года, согласно которому на ул. К.Марса в п. Днепряны, был обнаружен поврежденный автомобиль "DAE WOO SENS", а также изъяты: камень со следами крови и подголовники со следами крови, (л.д.9-13),
• - заключением эксперта № 31НК от 22.01.2008 года, согласно которому потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; которые могли образоваться 21.01.2008 года;/л.д-32/;
• - заключением эксперта № 16/31 МНК от 08.02.2008 года, согласно которому повреждения, обнаруженные у ОСОБА_5, могли образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемыми при проведении БООС /л.д. 42-43/;
• - заключением эксперта № 66 от 26.02.2008 года, согласно которому на камне и двух подголовниках автомобиля "DAE WOO SENS", изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_5 /л.д.51-52);
• - протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления , проведенного с участием ОСОБА_2 Ю. и ОСОБА_11, в ходе которых обвиняемые рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления /л.д. 81-85, 86-91/;
• - протоколом выемки от 23.01.2008 года денег в сумме 24 гривны, обнаруженных в ходе личного досмотра ОСОБА_3 /л.д. 93 /;
Анализируя собранные и проверенные доказательства по делу суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления , предусмотренного ч.3 ст. 289 и ч.2 ст. 187 УК Украины. Необоснованны доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он с ОСОБА_3 не имели предварительного сговора на завладение чужим имуществом , так как из установленных и проверенных судом доказательств усматривается, что они до совершения преступления вступили в преступный сговор.
Доводы апеллянта о том, что по делу неполно проведено судебное следствие , что оно не объективно рассмотрено судом и сфальсифицировано, также необоснованны, поскольку во время изучения материалов дела такие данные не установлены .
Не усматривает коллегия судей наличия противоречий, имеющихся по мнению ОСОБА_2 в показаниях потерпевшего ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_3 в части его причастности к совершению преступления. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами , исследованы в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора .
Доводы ОСОБА_2 о том, что было нарушено его право на защиту, что выразилось в том, что досудебное следствие проведено на украинском языке и на стадии досудебного следствия не было удовлетворено его ходатайство о допуске в качестве защитника его матери ОСОБА_12 не нашли своего подтверждения, так как досудебное следствие проведено на русском языке, все процессуальные документы выполнены на русском языке. Судебное следствие также велось на русском языке . Приговор вынесен на русском языке.
В материалах уголовного дела отсутствуют письменные ходатайства осужденного о допуске его матери в качестве защитника, согласно протоколу судебного заседания осужденный не заявлял такого ходатайства в устной форме. В материалах уголовного дела имеются письменные заявления ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия и в суде он в услугах защитника не нуждается , отказывается от защитника (л. д. 169, 173, 196, 234). При этом ссылка на наличие финансовых трудностей отсутствует. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.260) подсудимый ОСОБА_2 отказался от услуг защитника, заявил, что свои интересы будет защищать сам. В дальнейшем в ходе судебного следствия ходатайств по поводу участия в качестве защитника матери не заявлял.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает нарушения права на защиту ОСОБА_2
Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд при назначении наказания не учел личность подсудимого, а именно нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, поскольку согласно акту поселкового совета
несовершеннолетние дети являются детьми сожительницы осужденного, отцом которых он не зарегистрирован(л. д. 189).
В материалах дела отсутствует явка с повинной ОСОБА_2, поэтому доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел как смягчающее наказание обстоятельство его явку с повинной, также необоснованны.
Доводы апеллянта о применении к нему и ОСОБА_3, в ходе досудебного следствия «психологического и морального давление», которое выражалось в обещании выпустить на свободу в случаи признания вины , вследствие чего он дал неправдивые показания, не заслуживают внимания. Ни в ходе досудебного , ни в ходе судебного следствия подсудимый об этом не заявлял. От ОСОБА_3 по данному поводу никаких заявлений не поступало.
Назначенное наказание ОСОБА_2 отвечает требованиям ст.65 КК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 10 июня 2008 года в отношении ОСОБА_2 Анатолиевича-оставить без изменений .