Дело № 11 -а -110 8/08 Председательствующий в 1-ой
инстанции: Калимбет Л.И.
Категория: 185ч.1, 185ч.2; ст.15.ст.185ч.2
УК Украины Докладчик : Заиченко В.Л.
Именем Украины
14 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Годуна В.А. Судей: Заиченка В.Л., Сажинова В.В. С участием: прокурора : Литвиненка А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 28 мая 2008 года, -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц с. Мирополье Краснопольского района Сумской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 186 УК Украины пяти годам лишения свободы. С применением ст. 70 УК Украины, путем поглощения более строгого наказания менее строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2, содержание под стражей, оставлена до вступления приговора в законную силу.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 04.07.2007 г. около 15.30 часов, находясь в кафе «Экспресс», расположенного на территории б/о «Экспресс» в с. Генгорка Генического района, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно, с барной стойки похитил мобильный телефон «Моторола Ь 7», принадлежащий ОСОБА_3, после чего с похищенньм с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_3 ущерб на сумму 680 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 04.07.2007 г. около 16.00 часов находясь в кафе «Экспресс», расположенного на территории б/о «Экспресс» в с. Генгорка Генического района, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно, повторно, со столика, похитил мобильный телефон «Самсунг Е 730», принадлежащий ОСОБА_4, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_4 ущерб на сумму 800 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 04.07.2007 г. около 16.30 часов находясь в кафе «Экспресс», расположенного на территории б/о «Экспресс» в с. Генгорка Генического района, умышленно, из корыстной заинтересованности, открыто, повторно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в нанесении одного удара рукой в область лица, в отношении ОСОБА_5. пытался похитить принадлежащий последнему ноутбук «АСЕРТ», однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящей от него причине, так как был задержан охранником ОСОБА_6
В своей апелляции осужденный просит приговор изменить, смягчить наказание, применив в отношении него ст.69 УК Украины, мотивируя это тем, что судом первой инстанции вынесен незаконный, необоснованный и слишком суровый приговор. Считает, что при вынесении приговора небыли в полной мере учтены материалы характеризующие его личность, чистосердечное расскаивание, семейное положение, способствование следствию, а также нарушении нормы уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция с дополнениями осужденного, изучив материалы дела, доводы апелляция с дополнениями осужденного, коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей изучив доводы апелляции с дополнениями осужденного, о незаконности и необоснованности приговора, вынесении его с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии вьшодов суда материалам дела считает, считает, что данные доводы удовлетворению не подлежат, т.к. на основании изучения материалов дела не было установлено, что органами досудебного следствия, а также судом первой инстанции при проведении судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не давали бы возможности суду поставить приговор.
Как установлено из материалов дела, органами досудебного следствия и судом вьшолнены требования ст.22 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что действительно в кафе пансионата «Экспресс». 04.07.2007г. у нее был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Моторола Л 7». Она справшивала у ОСОБА_2 за телефон, но тот ответил, что не брал. 10.07.2007 г. работники милиции вернули ей ее мобильный телефон и ей стало известно, что его похитил ОСОБА_2 В настоящее время она к нему претензий не имеет, так как ущерб ей возмещен полностью (л.д. 13);
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 04.07.2007 г. около 16.00 часов он находился в кафе, расположенном на территории пансионата «Экспресс». В данном кафе находился его знакомый ОСОБА_2, который начал возмущаться, что его подозревают в краже мобильных телефонов у ОСОБА_3 и ОСОБА_8 В ходе этого ОСОБА_2 ударил его в область лица кулаком, после чего схватил со стула принадлежащий ему ноутбук «АСЕРТ» и стал с ним убегать. Он ему кричал, чтобы ОСОБА_2 вернул ему ноутбук, побежать за ним не мог, так как у него носом шла кровь. ОСОБА_2 догнал охранник на пансионате и вернул ему ноутбук. В настоящее время он претензий морального и материального характера не имеет, так как ущерб ему возмещен полностью (л.д. 38);
Показаниями свидетеля ОСОБА_9. который пояснил, что 04.07.2007 г. около 16.00 часов он находился в кафе, расположенном на территории пансионата «Экспресс» со знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_5 Потом к ним подошел ОСОБА_2 Они сидели все вместе за столиком, потом ОСОБА_2 куда-то вышел. В это время ОСОБА_8 спросила у него, кто взял ее мобильный телефон Самсунг Е 730. Он ответил, что не брал. Вскоре вернулся ОСОБА_2 и ОСОБА_8 спросила, не брал ли он ее мобильный телефон. ОСОБА_2 ответил, что нет. Потом он решил сходить на пляж и, когда уходил увидел, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_5 рукой в область лица, после чего схватил ноутбук со стула и стал убегать. ОСОБА_2 догнал охранник, который забрал у него ноутбук и вернул ОСОБА_5 Он также подбежал к ОСОБА_2 и у
него в кармане нашел мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_8, который забрал и вернул владелице;
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что работает барменом в кафе расположенном на территории пансионата «Экспресс». 04.07.2007 г. около 16.00 часов в кафе пришла ОСОБА_3, которая также работает здесь барменом, и спросила, не видела ли она, кто мог взять ее мобильный телефон Моторола Л 7. О том, что у ОСОБА_3 имелся мобильный телефон Моторола Л 7 ей известно, так как ранее она у неё неоднократно его видела. Она пояснила, что не знает, кто мог взять ее телефон. В кафе также находились ее знакомые ОСОБА_8. ОСОБА_5, ОСОБА_2 После того как у ОСОБА_3 и ОСОБА_8 пропали мобильные телефоны, то все стали подозревать, что их похитил ОСОБА_2 и спрашивали, у него брал он телефоны или нет. ОСОБА_2 очень возмутился по этому поводу и ударил ОСОБА_5 кулаком в область лица, после чего схватил со стула ноутбук и стал убегать в сторону пляжа. Она и другие начали кричать, чтобы он вернул ноутбук, но он убегал и на пляже его задержал охранник, забрал ноутбук и вернул ОСОБА_5 Вечером этого дня она встретила ОСОБА_8 и она ей сказала, что телефон ей вернул ОСОБА_9, который забрал телефон у ОСОБА_2 (л.д. 14-15);
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что с июня 2007 г. работает охранником на пансионате «Экспресс». 04.07.2007 г. он находился на работе и обходил территорию пансионата в послеобеденное время, примерно с 16.00 до 17.00 часов. В это время он услышал крик парня, который просил вернуть ему его вещь, а именно ноутбук, и в этот момент он увидел выходящего быстрым шагом парня с сумкой в руке и остановил его, он назвался ОСОБА_2. Он забрал у него сумку с ноутбуком и вернул парню, который кричал и просил его вернуть, им оказался ОСОБА_5 К, у которого были телесные повреждения на лице в области носа, у него носом шла кровь, (л.д. 39);
Протоколом личного досмотра ОСОБА_2, в ходе которого у него в кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон Моторола Л 7 имей НОМЕР_1 (л. д. 9);
Вещественным доказательством приобщенным к материалам уголовного дела -мобильным телефоном Моторола Л 7 имей НОМЕР_1, изъятым при личном досмотре у ОСОБА_2 (л.д. 16);
Протоколом выемки у ОСОБА_4 мобильного телефона Самсунг Е 730 черного цвета, раскладного, имей № НОМЕР_2 (л.д. 27);
Вещественным доказательством приобщенным к материалам уголовного дела -мобильным телефоном Самсунг Е 730 имей № НОМЕР_2 принадлежащем ОСОБА_8 (л. д. 28);
Опознанием с участием ОСОБА_8. на котором она опознала ОСОБА_2 как лицо, которое завладело ноутбуком принадлежащим ОСОБА_5 (л. д. 42);
Опознанием с участием ОСОБА_5, на котором он опознал ОСОБА_2 как лицо, которое завладело принадлежащим ему ноутбуком (л.д. 40);
Выемкой у ОСОБА_5 ноутбука «АСЕРТ» (л.д. 45);
Вещественным доказательством, приобщенным к материалам уголовного дела -ноутбук «АСЕРТ» (л.д. 46).
Коллегия судей считает, что назначая меру наказания ОСОБА_2 суд учел все предусмотренные ст.65 УК Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденному в соответствии со степенью тяжести преступления, данных о его личности и обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для его иррравления и предупреждения новых пре ступлений и оснований для применения ст. 69 УК Украины не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Генического районного суда города Херсонской области от 28 мая 2008 года в отношении него без изменений.