Справа № 11а-1035, 2008р. Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ч.2, 3ст.301; ч.1ст.156 Сіянко В.М.
КК України Доповідач: Черства Є.О.
Іменем України
2008 року жовтня місяця «14» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів- Черствої Є.О., Сажинова В.В. З участю прокурора - Литвиненка О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи та захисника засудженого, адвоката ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2008 року.
встановила:
Цим вироком:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Берислав, Херсонської області, громадянин України, освіта вища, працюючий вчителем Бериславської ЗОШ №1, одружений, раніше не судимий, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, -
засуджений за ч.1 ст. 156 КК України до арешту строком на 5 місяців; за ч.2 ст. 301 КК України до 1-го року позбавлення волі з конфіскацією порнографічної продукції; за ч.3 ст. 301 КК України до позбавлення волі на З роки, з позбавленням права займати посади в навчальних закладах та займатися педагогічною діяльністю строком на три роки з конфіскацією порнографічної продукції. На підставі ч.1, 3 ст.ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права займати посади в навчальних закладах та займатися педагогічною діяльністю строком на три роки, із конфіскацією порнографічної продукції.
Запобіжний захід ОСОБА_3. змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахується із дня затримання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь:
• - НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судові витрати на загальну суму 5132, 17 грн.;
• - Херсонської обласної психіатричної лікарні судові витрати на суму 448, 33 грн..
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи вчителем Бориславської загальноосвітньої школи №1, на протязі лютого-квітня 2007 року, в приміщенні вищезазначеного навчального закладу, що розташований по вул. 1 Травня у м. Бериславі Херсонської області, умисно вчиняв розпусні дії відносно учня 11-го класу зазначеної школи Дзигунського О.О., який на той момент не досяг шістнадцятирічного віку, що виразилися в демонстрації листів паперу формату А-4, журналів та відео, текстових та графічних файлів системного блоку персонального комп'ютера з написом «основний» із зображеннями порнографічного характеру, а саме, оголених та напівоголених чоловіків та жінок у вульгарно-натуралістичних та непристойних сценах статевих актів, з метою втягнення останнього до участі у відео-зйомках для створення відеопродукції порнографічного характеру.
Крім того, ОСОБА_3 27.04.2007р., у вечірній час, будучи вчителем Бериславської загальноосвітньої школи №1, в приміщенні вищезазначеного навчального закладу, що розташований по вул. 1 Травня у м. Бериславі Херсонської області, з метою втягнення неповнолітнього учня 11-го класу даної школи, ОСОБА_5, який на той момент ще не досяг шістнадцятирічного віку, для участі у відео-зйомках для створення відеопродукції порнографічного характеру, передав останньому журнал «EXTASY 7/96», який, згідно висновку експертизи, містить інформацію порнографічного характеру.
Крім того, ОСОБА_3., будучи вчителем Бериславської загальноосвітньої школи №1, у період часу з лютого по квітень 2007 року, знаходячись у приміщенні вищезазначеної школи, що розташована по вул.
1 Травня у м. Бериславі Херсонської області, використовуючи фактори, що обмежують здатність неповнолітнього ОСОБА_5 вчинити супротив його діям, що підтверджується висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, а також його вікові особливості, недостатню сформованість власних морально-етичних критеріїв та оцінок, відсутність досвіду вирішення конфліктних ситуацій та залежне положення учня від вчителя, дружина якого є директором цієї ж школи, умисно, з метою підкорення волі потерпілого, шляхом психологічного впливу на психіку і свідомість неповнолітнього, що виразилось в умовляннях, наведенні прикладів фізичної розправи щодо інших осіб, які відмовилися від участі у зйомках в порнографічних фільмах та журналах, неодноразовому висловлюванні пропозицій, які носили наказний характер, сфотографуватися в оголеному вигляді для порнографічного друкованого видання, а також виїхати за кордон для участі в зйомках в порнографічних фільмах та журналах, примушував учня
11 класу вищезазначеної школи, що на той момент не досяг шістнадцятирічного віку, ОСОБА_5, проти його волі, до участі у створенні зображень та відеопродукції порнографічного характеру.
В апеляціях:
- прокурор, який приймав участь у розгляді справи, вказує на незаконність вироку в зв'язку із його м'якістю, який не відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_3. злочинів, просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати, винести новий вирок, засудивши його за ст.ст. 156ч.1; 301ч.2; 301 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з позбавленням права займати посади в навчальних закладах та займатися педагогічною діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією порнографічної продукції.
- захисник засудженого, адвокат ОСОБА_2, вказує на часткову неправосудність вироку суду першої інстанції у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та істотними, на його думку, порушеннями кримінально-процесуального закону. Просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.301 КК України, а справу закрити, а в іншій частині вироку застосувати до ОСОБА_3 Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року, звільнивши його від покарання.
Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, але вважає за необхідне оголосити в розшук засудженого, оскільки у зв'язку з поданою апеляцією його становище є погіршеним і явка його на розгляд апеляції є обов'язковою, розглянувши матеріали справи, колегія Суддів вважає, що, оскільки справу без участі засудженого розглянути неможливо, а апеляційна інстанція позбавлена можливості оголосити ОСОБА_3 в розшук, то справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для оголошення його в розшук, відповідно до ст. 280 КПК України. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_3., необхідно виконати вимоги ст.ст. 351, 361 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_3 повернути в Бериславський районний суд Херсонської області для оголошення його в розшук.