Справа № 11а-888/08р. Головуючий у першій інстанції Пляс М.Г. Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач: Черства Є.О.
Іменем України
14 жовтня 2008 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - Грушицького А.А., суддів - Черствої Є.О., Ришкової Н.М. за участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженої - ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українка, гр. України, не
працююча,
не одружена, раніше судима:
• 27.02.2005 року Бериславським районним судом Херсонської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 74 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки , -
засуджена за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у вигляді 2 років та одного місяця позбавлення волі із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Запобіжний захід - тримання під вартою, з 02 січня 2008 року.
Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що в травні 2007 року в с Виноградово Цюрупинського району Херсонської області незаконно придбала шляхом збору верхньої частини рослини коноплі, після чого за місцем свого тимчасового проживання поАДРЕСА_1 висушила та подрібнила їх, та незаконно зберігала при собі без мети збуту в пачці з-під цигарок вказану речовину, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 956 від 29.06.2007 року, являє собою небезпечну наркотичну речовину - канабіс, висушений, вагою 6, 5 грамів.
В апеляції засуджена вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду, та на порушення її права на захист.11росить скасувати вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року щодо неї в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, ознайомившись з доводами апеляції, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив вирок залишити без змін, засуджену, яка підтримала свою апеляцію і в останньому слові прохала її задовольнити, та врахувати, що вона має малу дитину, яка знаходиться разом з нею в СІЗО; адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію засудженої, просила її задовольнити, дати змогу ОСОБА_2 виховувати свою дитину на волі, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вина ОСОБА_2 в скоєні злочину, за який її засуджено, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
Кваліфікація дій засудженої за ч. 1 ст. 309 КК України є вірною, і відповідає фактичним обставинам справи.
Призначаючи покарання засудженій, судом враховані всі обставини, що могли б вплинути на вид та міру призначеного покарання, а саме характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння злочину особою, яка була раніше засуджена, та її особу, а також визнання своєї вини на досудовому слідстві.
Доводи апеляції про те, що при проведенні досудового слідства на засуджену чинився психічний тиск та її примушували до визнання себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, за фактом перевірки щодо неправомірних дій, при проведенні дослідчої перевірки порушень, які б тягли за собою кримінальну відповідальність, не виявлено.
Посилання засудженої на те, що було порушено її право на захист, спростовується матеріалами кримінальної справи, а саме, в протоколі судового засідання від 03 квітня 2008 року, зазначено, що головуючий по справі роз'яснив їй положення ст. 263 УПК України та ст. 63 Конституції України, які підсудна
зрозуміла, клопотання про призначення їй захисника вона не заявляла (а.с.100). На досудовому слідстві вона також відмовилася від захисника (а.с.31;38).
Посилання засудженої та її адвоката на те, що вона народила в СІЗО дитину, і повинна цю дитину виховувати на волі слушні, але задоволенню не підлягають, оскільки із СІЗО отримано звернення адміністрації та начальника медичної частини про те, що ОСОБА_2 негативно відноситься до своєї новонародженої дитини, не виконує свої материнські обов'язки, категорично відмовилася від лікування хворої дитини, спекулює її народженням тільки заради того, щоб вийти на волю, а майбутнім дитини зовсім не зацікавлена.
Тому колегія суддів вважає, що до ОСОБА_2 не може бути застосована ст.79 КК України. А крім того, вона вже двічі раніше була судима, в тому числі, і за злочини, зв'язані із незаконним обігом наркотичних засобів. Сім'ї не має, власного житла - теж. Що також не дає підстав для застосування ст.79 КК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року щодо неї - без змін.