5 листопада 2008р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Артеменко І.А.
Суворова В.О.
при секретарі: Ксендзюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою директора ТОВ „Елефант" ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2008р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Елефант", ДП „Ніссан Мотор Україна" Nissan Europe Limited, TpeTi особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_4, ЗАТ АСК „Інго Україна" про стягнення витрат на відновлення здоров'я, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У липні 2008р. ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ТОВ „Елефант", ДП „Ніссан Мотор Україна" Nissan Europe Limited, TpeTi особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_4, ЗАТ АСК „Інго Україна" про стягнення витрат на відновлення здоров'я, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2008р. було відкрите провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.
Позивачка звернулась із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2008р. накладений арешт на належне ТОВ „Елефант" нерухоме майно вартістю у межах 50 000 000грн., а у разі відсутності достатнього для цього нерухомогоо майна накласти арешт на рухоме майно ТОВ „Елефант" вартістю у межах 50 000 000грн., що залишилися незабезпеченими за рахунок нерухомого майна ТОВ „Елефант".
Накладено арешт на нерухоме майно відповідача ДП „Ніссан Мотор Україна" Nissan Europe Limited вартістю у межах позовних вимог у розмірі 50 000 000грн., а в разі відсутності достатнього для цього нерухомого майна накласти арешт на рухоме майно ДП „Ніссан Мотор Україна" Nissan Europe Limited вартістю у межах позовних вимог у розмірі 50 000 000грн., що залишилися незабезпеченими за рахунок майна ТОВ „Елефант" та нерухомого майна ДП „Ніссан Мотор Україна" Nissan Europe Limited.
Справа № 22ц-4385/2008 Категорія ЦП: 57
Головуючий у інстанції: Рева С.В. Доповідач: Градовський Ю.М.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до іншого суду за правилами підсудності, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь Судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.
За правилами ч.1 п.3 ст.312ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд порушив норми процесуального права.
Так, судом встановлено, що 9 липня 2008р. ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ТОВ"Єлефант" та інших осіб про стягнення витрат на відновлення здоров'я, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яке відбулося 31 січня 2007р. У якості забезпечення позову вона ставила питання про накладення арешту на майно відповідача.
Суд першої інстанції своєю ухвалою заяву ОСОБА_3 задовольнив, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Судова колегія вважає, що вказаного висновку суд дійшов помилково.
Як визначено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (Суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову не врахував наявність доказів наданих позивачем, дійсність виникнення спору, реальної загрози невиконання рішення суду.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, а тому ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 307, 312, 315ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу директора ТОВ „Елефант" ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2008р. про забезпечення позову - скасувати.
Справу направити до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.