5 листопада 2008р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Артеменко І.А.
Суворова В.О.
при секретарі: Ксендзюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
У листопаді 2006р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що є спадкоємцем земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка по справі не має бажання приймати спадщину, а він прийняв її та вступив у володіння. Посилаючись на ці обставини просив вимоги задовольнити.
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2007р. позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно 1\3 частин земельного паю розміром 1, 533 умовних кадастрових гектарів вартістю 12329грн. 66коп. із земель КСП „Ясенівське" Любашівського райну, залишене йому у спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4, помрелої ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно після смерті матері - ОСОБА_4, позивач є спадкоємцем земельної ділянки, розташованої в
Справа № 22ц-4460/2008 Категорія ЦП: 5
Головуючий у інстанції: Споришева Н.І. Доповідач: Градовський Ю.М.
сЯсеново Любашівського району Одеської області. Враховуючи, що він прийняв спадщину, вступив в її володіння, суд вважав необхідним визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\3 частину земельної ділянки розміром 1, 533 умовних га., вартістю 12329грн. 66к. із земель КСІГ'Ясенівське" Любашівського району Одеської області.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми процесуального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд відповідно до ст.311ЦПК України рішення суду скасовує, справу направляє на новий розгляд з наступних підстав.
Розглядаючи справу по суті та вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином була сповіщена про час, місце судового засідання. Проте, в матеріалах справи відсутні повістки, які підтвердили факт належного сповіщення відповідачки.
За правилами ч.1 п.3 ст.31 ЩПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, яка належним чином не була сповіщена про час і місце судового засідання, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо визнати законним та обґрунтованим, воно піддягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 312, 315 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2007р.
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили, однак може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.