5 листопада 2008р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Артеменко І.А.
Суворова В.О.
при секретарі: . Ксендзюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 9 червня 2008р. про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та про відшкодування моральної шкоди,
У січні 2008р. ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_4 про захист честі, гідності та про відшкодування моральної шкоди . У якості забезпечення позову, ОСОБА_5 просив накласти арешт на майно відповідачів.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 9 червня 2008р. у якості забезпечення позову накладений арешт на належну відповідачці ОСОБА_4 базу відпочинку „Рубін", яка знаходиться вАДРЕСА_1, заборонено їй вчиняти дії, направлені на відчуження бази.
В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування ухвали з направлення справи на новий розгляд з наступних підстав.
За правилами ч.1 п.3 ст.312ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Справа № 22ц-4211/2008
Головуючий у інстанції: Сабада В.В. Доповідач: Градовський Ю.М.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми процесуального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд відповідно до ч.1 п.3 СТ.312ЦПК України ухвалу суду скасовує, справу передає на новий розгляд до суду першої інстанції.
Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 29 січня 2008р. ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та про відшкодування моральної шкоди. У якості забезпечення позовних вимог просив накласти арешт на майно відповідачів.
Згідно довідки Татарбунарського РБТІ та РОН Одеської області №139 від 2 червня 2008р. ОСОБА_4 належить на праві власності база відпочинку „Рубін" в АДРЕСА_1.
Виходячи з зазначеної довідки суд першої інстанції вважав можливим вжити заходи забезпечення позову.
Однак, як визначено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову не врахував наявність доказів наданих позивачем, дійсність виникнення спору, реальної загрози невиконання рішення суду.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, а тому ухвалу суду не можливо вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 307, 312, 315ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -задовольнити.
Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 9 червня 2008р. про накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_4 базу відпочинку „Рубін", яка знаходиться в сПриморське Татарбунарського району Одеської області по вул. Курортна, 3, заборону їй вчиняти дії, направлені на відчуження бази - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.