22 жовтня 2008 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Косогор Г.О.
Суддів: Ісаєвої Н.В.
Ткачук О.О.
при секретарі: Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2008 року заяву Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2008 року було визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки ним не були виправлені в строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року.
Одеським виробничо хіміко-фармацевтичним підприємством «Біостимулятор» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2008 та направлення справи на новий розгляд, оскільки, на їх думку, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи заяву відповідача ОВХФП " Біостімулятор" про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи суб" єкту подання, суд першої інстанції виходив з того, що ОВХФП "Біостимулятор" не усунув у визначений строк зазначені в ухвалі суду від 10.07. 2008 року недоліки, а саме не обгрунтував обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не надав довіреність, або інший документ, який підтверджує повноваження представника.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що причиною нез"явлення в судове засідання є те, що юрисконсульт знаходилась у відпустці по нагляду за дитиною по досягненню її трьох річного віку, що підтверджено документами. Інші працівники, що мають юридичну освіту та необхідну
Головуючий у 1 -інстанції Кисельов В.К. Справа №22ц-4432/2008
Доповідач - Косогор Г.О. Категорія - 2
кваліфікацію для складання відповідних юридичних документів на підприємстві відсутні у зв"язку з порушенням справи про банкрутство ОВХФП "Біостимулятор". Окрім того, заява містить посилання на акт розслідування нещасного випадку не пов"язаного з виробництвом ( форма НПВ) та витяг з історії хвороби № 2986 Міської клінічної лікарні м.Одеси №9, як на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Таким чином, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Судова колегія також вважає, що у данному випадку судом першої інстанції щодо відповідача була порушена справедливість судових процедур, оскільки закон обмежує право відповідача в загальному порядку оскаржити рішення суду з яким він не згоден.
У зв"язку з наведеним оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви ОВХФП "Біостимулятор" про перегляд заочного рішення суду від 5 червня 2008 року.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 319, ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2008 року задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2008 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги на протязі двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.