28 жовтня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого -судді- Кварталової A.M.,
суддів - Плавич Н.Д., Левенця Б.Б.,
при секретарі - Тухтарян О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2005 року , -
встановила:
У вересні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.
При цьому посилався на те, що між ним, як покупцем, та відповідачем у справі у якості продавця був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно із вимогами договору позивач був зобов'язаний передати відповідачу грошову суму у розмірі 756 000 грн., а протягом місяця після отримання суми сторони зобов'язані були укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаної квартири. Однак, незважаючи на прийняті на себе зобов'язання, відповідач ухиляється від виконання умов договору, а саме від його нотаріального оформлення.
На підставі ст. 220 ЦК України просив визнати дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволений.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 квітня 2005 року.
Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 91, 9 кв. м, загальною площею 337, 2 кв.м за ОСОБА_1.
Головуючий в 1 інстанції - Нікітіна С.Й. Справа № 22ц-3426/2008р
Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП-5
На дане рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_4 представником опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у позові, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, справа розглянута у відсутності відповідача, який не був повідомлений про розгляд справи , він є громадянином США і має постійне місце проживання за кордоном, також суд не направив згідно ст. 222 ЦПК України копію рішення, як це передбачено законом. Крім того, відповідач за законом США є пропавшим безвісти, і його мати ОСОБА_3 в серпні 2005р. була призначена його опікуном згідно наказу суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Судові виклики і повідомлення проводяться повістками з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.74-76 ЦПК України.
Встановлено, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 (а.с.30-33). В протоколі судового засідання суд посилався на те, що відповідач сповіщений належним чином про слухання справи.
Однак в матеріалах справі відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 в судове засідання на 06 жовтня 2005р.(а.с.29 ). Даних про , те що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у матеріалах справи немає.
Повідомлення суду на а.с. 29 не відповідають вимогам ст.ст.74-76 ЦПК України. Відповідач не міг бути повідомлений належним чином враховуючи термін вирішення спору, оскільки позовна заява надійшла до суду 21 вересня 2005р., а вже 06 жовтня 2005р. судом було прийнято рішення (а.с. 1-3, 8, 30-33).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 на момент розгляду справи, за законами США вважався пропавшим безвісти, і в серпні 2005р. судом США його мати ОСОБА_3 була призначена його опікуном, що підтверджується розпорядженням про призначення опікуна та наказ про встановлення опікунства(а.с.76-79). А тому, його мати ОСОБА_3, яка була призначена його опікуном, повинна була залучена до участі в справі.
Розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь в справі є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд -можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.
Таким чином, має місце порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 74-76, 169 ч. 1 п.2 ЦПК України, що відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з поверненням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 218 , 303, 311 ч.1 п.3, 4 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.