17 жовтня 2008 року
Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Кварталової A.M.
При секретарі: Кодінцевій С.В.
За участю позивача-Ільіна С.В. Відповідача-Фланаган Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ТОВ „Домофон. Інжиніринг, Охорони" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Домофон.Інжинірінг.Охорони" -про усунення перешкод в праві власності.
В квітні 2008 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою в котрій просив суд зобов'язати солідарно ТОВ „Домофон. Інжинірінг. Охорона." та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні допоміжних приміщень під'їзду та належної йому квартири АДРЕСА_1, шляхом надання йому у безоплатне користування індивідуального коду(комбінація цифр) для відкриття вхідних дверей під'їзду.
Одночасно в забезпеченні позову просив суд вимкнути систему блокування дверей першого під'їзду будинку АДРЕСА_1 забезпечити безперешкодний доступ у допоміжні приміщення під'їзду та квартири.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2008 року суд забезпечив позовні вимоги шляхом заборони ТОВ „Домофон.Інжинірінг.Охорона" блокування дверей першого під'їзду будинку АДРЕСА_1, шляхом вимкнення системи блокування, до розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилаються на те, що суд не врахував права інших мешканців під'їзду.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в заяві про забезпечення позову з таких міркувань.
Справа №22ц-2858-08 Головуючий І-ї інстанції- Калашнікова О.І.
Категорія-7 Доповідач-Галушко Л.А.
Забезпечуючи позовні вимоги шляхом вимкнення системи блокуванні дверей, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте погодитись з таким висновком районного суду не можна з таких міркувань.
У відповідності до ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечуючи позовні вимоги шляхом вимкнення системи блокування дверей під'їзду, районний суд не врахував, що позовні вимоги позивача заявлені щодо отримання індивідуального коду для відкриття вхідних дверей та не пов'язані з встановленням самої системи блокування.
При цьому районний суд не врахував, що забезпечивши заявлені вимоги таким способом , суд фактично спрямував дії на предмет спору, порушивши при цьому інтереси 3-х осіб, - мешканців цього під'їзду.
Судова колегія дійшла до висновку, що так як вимоги щодо надання індивідуального коду не пов'язані з забезпеченням позовних вимог шляхом блокування вхідних дверей під'їзду, висновок районного суду , що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду є помилковим.
Одночасно судова колегія дійшла висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом блокування дверей під'їзду не є співмірними з вимогами про надання індивідуального коду системи блокування дверей , а тому відмовляє в заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ТОВ „Омофон.Інженерінг, Охорони." задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2008 року скасувати.
В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом вимкнення системи блокування дверей під'їзду б.17 , по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.