17 жовтня 2008 року
Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Кварталової A.M.
При секретарі: Кодінцевій С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2008 року по справі за скаргою ОСОБА_1 - на дії державного виконавця
Заявниця звернулась до суду зі скаргою на дії державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Одеси та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2007року №В-14\548 про стягнення з неї грошової суми на користь ОСОБА_2, посилаючись на порушення її прав. Вимоги мотивує тим, що при прийнятті вказаної постанови, суд не врахував п.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки фактично постанова їй була направлена тільки 27.06.2007 року, а не наступного дня, як це передбачено законом. Крім того, вона посилається на порушення терміну надання строку для добровільно погашення боргу передбаченого п.2 ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" та на п.2 ст.7 Закону України „Про виконавче провадження".
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2008 року скарга задоволена частково. Суд визнав неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси Ткаченко О.В. при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження №В-14-548 від 13.06.2007 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-593-07, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 13.06.2007 року. Суд зобов'язав державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси Слабчук Тетяну Анатоліївну внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження №В-14\548 від 13.06.2007 року та надати додатковий строк для добровільного виконання виконавчого документу. В інших вимогах відмовив.
Справа №22ц-3022-08 Головуючий І -ї інстанції- Кисельова В.К.
Категорія-7 Доповідач-Галушко Л.А.
8 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та справу направити на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи заявлені вимоги часткова, районний суд виходив з неправомірності надання трьохденного строку для добровільного погашення боргових зобов'язань заявниці та зобов'язав державного виконавця надати додатковий термін. Відмовляючи в скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження районний суд виходив з того, що допущені порушення судовим виконавцем не є суттєвими та не можуть бути підставою для її скасування.
Розглядаючи скаргу, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини пов'язані з діями судового виконавця, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що з заявниці на користь ОСОБА_2 стягнуто 2008 , 5 грн. Суворовським районним судом м. Одеси був виписаний виконавчий лист та спрямований для виконання в Першу Державну Виконавчу службу Суворовського району м. Одеси 13 червня 2007 року.
Матеріалами справи встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ст.3, 4, 18, 19, 20, 24 Закону України „Про виконавче провадження", а тому дії в цій частині державного виконавця є правомірними.
Судова колегія погоджується з судженням районного суду про те, що не отримання заявницею постанови про відкриття виконавчого провадження у термін визначений п.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки поштове відправлення документів не входить в повноваження державного виконавця.
Судова колегія погоджується з думкою суду щодо надання додаткового строку заявниці для виконання боргових зобов'язань з врахуванням п.2 ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження".
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає, оскільки неотримання заявницею у встановлений термін даної постанови не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.
Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не були роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст.7 п.2 Закону України „Про виконавче провадження" не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню з заявниці боргу на користь ОСОБА_2
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.