09 жовтня 2008 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Левенця Б.Б.
При секретарі: Гапоненко І.Є.
За участю позивача-ОСОБА_3. Представника позивача-ОСОБА_2. Відповідача-ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -про визнання право власності на нерухоме майно
В березні 2007 році позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 1988 року по 2004 рік з відповідачкою знаходивсь в фактичних шлюбних стосунках, вели спільне домашнє господарство, мали єдиний сімейний бюджет, народили та виховували сина-ОСОБА_7, 1989 року народження. В 1997 році за спільні кошти придбали для потреб сім'ї дві однокімнатні квартири: квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 За спільні кошти провели ремонт квартир та купили меблі.04 грудня 2004 року вони припинили проживати однією сім'єю. Оскільки відповідачка намагається реалізувати квартири без його згоди, просив суд визнати за ним право власності по 1\2 частини спірних квартир та виділити їх в натурі.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2008 року в заявлених вимогах відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія заслухавши доповідь Судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких міркувань.
Справа №22ц-4491 -08 Головуючий 1- ї інстанції- Гудіна Н.І.
Категорія-5 Доповідач-Галушко Л.А.
Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що сторони не знаходились в зареєстрованому шлюбі, а тому спірне майно не являється сумісною власністю.
Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна, так як вони не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, вирішив питання про права та обов'язки осіб не залучених до участі в справі.
Судом встановлено, що в період перебування сторін в фактичних шлюбних стосунках в 1997 році на ім'я ОСОБА_4 була придбана АДРЕСА_2 та на ім'я сина ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1.
Вирішуючи спір, районний суд помилково застосував до спірних правовідносин норми Сімейного Кодексу , та норми КпШС України, оскільки спірні відносини регулюються ЦК України в редакції 1963 року, так як спір щодо поділу майна, набутого до 1 січня 2004 року , в період перебування сторін в незареєстрованому шлюбі, застосовуються норми цивільного законодавства, які регулюють право спільної часткової власності на момент набуття цього майна та частка майна цих осіб повинна визначатися залежно від ступеня участі кожного з них у його набутті.
Районний суд не взяв до уваги положення ст.17 Закону України „Про власність", згідно з котрою, майно придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними , розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі.
Безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд у відповідності до ст.311 ч.1 п.4 ЦК України , якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі.
Власником однієї з спірної квартири АДРЕСА_1 являється син сторін-ОСОБА_7, котрий до участі в справі судом не залучався.
При таких обставинах, судова колегія дійшла висновку, що районний суд неправильно застосував норму матеріального права, не з'ясував належним чином обставини набуття спірних квартир, не визначив ступень кожного зі сторін при придбані цих квартир, не визначив характер спірних правовідносин та розглянув справу без залучення до участі в справі власника спірної квартири.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст.311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2008 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.