23 жовтня 2008 року
Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Левенця Б.Б..
При секретарі: Гапоненко І.Є.
Заяника- ОСОБА_1., Адвоката-ОСОБА_2. Зацікавленої особи-ОСОБА_7. Адвоката-ОСОБА_3. Представника апелянта-ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2008 року по справі за заявою ОСОБА_5 зацікавлена особа-ОСОБА_7 -про встановлення факту проживання однією сім'єю
В червні 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду з уточненою заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_7. Вимоги обґрунтовувала тим, що з січня 1998 року вони поживають однією сім'єю, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народивсь син ОСОБА_8. З цього часу вони поживають як одна сім'я, а тому просила суд встановити проживання однією сім'єю з 14 січня 2005 року по теперішній час. Встановлення юридичного факту їй потрібно для певності в майбутніх особистих немайнових прав дитини.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2008 року встановлено юридичний факт-проживання однією сім'єю ОСОБА_5 з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу з 14 січня 2005 року до теперішнього часу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
Справа №22ц-4489-08 Головуючий 1 -ї інстанції Целух А.П.
Категорія-67 Доповідач-Галушко Л.А.
вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 однією сім'єю без шлюбу.
Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.
Районний суд 1-ї інстанції не встановив з якими юридичними наслідками пов'язаний факт встановлення проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 однією сім'єю.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 необхідно заявниці для майбутніх особистих немайнових прав ненародженої дитини.
Задовольняючи заявлені вимоги районний суд не звернув уваги, що встановлювати факти, що мають юридичне значення можливо за певних умов:
1.факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян
2.ЧИННИМ законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
3. у заявника немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
4.встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Оскільки даний факт пов'язується для майбутніх, особистих, немайнових прав ненародженої дитини, районний суд помилково дійшов висновку щодо задоволення заявлених вимог, оскільки вони не породжують юридичні наслідки , так як силу ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність ненародженої дини ще не виникла..
Більше того, сторони не заперечують проти реєстрації шлюбу у встановленому законом порядку для захисту інтересів майбутньої дитини.
В зв'язку з вищевикладеним, судова колегія дійшла до висновку, що встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не породжують виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав ненародженої дитини , а тому вимоги заявниці не можуть бути задоволені.
Керуючись ст.ст.309 ч.1 п.2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2008 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю- відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.