17 жовтня 2008 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів : Гїлавич Н.Д., Кварталової A.M.
При секретарі: Кодінцевій С.В.
За участю відповідача-представника ЗАТ „МІЗ" Стрельнікова Б.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Б.Дністровського міськрайсуду Одеської області від 20 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „МІЗ" -про стягнення заборгованості по зарплаті
В червні 2006 року позивач з наступними уточненими вимогами, звернувсь до суду з позовними вимогами в яких просив суд стягнути з відповідача 15754 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходивсь в трудових стосунках з відповідачем та займав посаду юриста.30.09.1999 року він був звільнений за власним бажанням, однак з ним не був проведений повний розрахунок по заробітній платі. Посилаючись на порушення тарифної ставки та затримку розрахунку заробітної плати за період 1998-99 року, просив задовольнити заявлені вимоги.
Рішенням Б.Дністровського районного суду Одеської області від 20 грудня 2007 року в заявлених вимогах відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві та на те, що суд не розглянув всіх позовних вимог.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Справа №22ц-2989-08 Головуючий 1-ї інстанції-Лук"янчук О.В.
Категорія-53 Доповідач-Галушко Л.А.
Відмовляючи в заявлених вимогах ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що позивачем не доведені вимоги щодо заборгованості по зарплаті, порушенні строків виплати при розрахунку, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2001 року визнано таким, що ЗАТ „Медико-інструментальний завод" м. Білгород- Дністровська не має боргів.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон який регулює.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 знаходивсь в трудових стосунках з відповідачем з 14.12.1998 року та був звільнений за власним бажанням 30.09.1999 року . Згідно наказу №261 к від 10.12.1998 року оклад встановлений в розмірі 200 гривень.
Згідно розрахункової документації позивач отримав заробітну плату з січня по день розрахунку у визначеному йому окладі, окрім лютого місяця.(а.с.84-92).
Згідно видаткового касового ордеру 20.09.2000 року йому нарахована зарплата за 99 рік з врахуванням індексації в розмірі 380 грн.52 коп. (а.с.3З, 34), котрі він отримав.
За таких обставин , судова колегія дійшла висновку, що заборгованість по заробітній платі на момент звернення позивача до суду відсутня, а тому підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.
Більше того, матеріалами справи встановлено, що позивач отримав трудову книжку 20.09.99 року.
Згідно ст.233 КЗоТ України, котра діяла на момент спірних правовідносин, працівник міг звернутись з заявою при вирішенні трудового спору безпосередньо до районного( міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення- в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Судова колегія дійшла до висновку, що позивач у встановлений законом термін не звернувсь до суду за захистом своїх прав, рішенням господарського суду від 24.07.2001 року встановлена відсутність боргів відповідача.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.
Доводи апелянта про те, що судом не розглянуті його вимоги щодо заборгованості по зарплаті не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки Спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Б.Дністровського міськрайсуду від 20 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.