09 жовтня 2008 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Левенця Б.Б..
При секретарі: Гапоненко І.Є.
За участю позивача-ОСОБА_2. Представника відповідача-Логіна Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк", Державного казначейства -про відновлення права власності на заощадження, стягнення грошового вкладу, компенсації та моральної шкоди
В червні 2008 року позивач звернувсь до суду з вищезазначеними вимогами.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2008року позовна заява ОСОБА_2 Залишена без руху. Повідомлено позивача про необхідність в строк до 04 серпня 2008 року усунути недоліки.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду , з направленням справи до суду 1-ї інстанції для вирішення по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді -доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням питання для вирішення в суд 1 -ї інстанції з таких міркувань.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві районний суд виходив з того, що останній не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення, не усунув протиріччя в позовній заяві та не надав належної якості ксерокопію ощадної книжки.
Судова колегія не погоджується з таким судженням суду першої інстанції, оскільки він дійшов його в порушенні вимог ст.119, 121 ЦПК України.
Справа №22ц-4311-08 Головуючий 1 -ї Інстанції- Пепеляшков О.С. Категорія-2 Доповідач-Галушко Л.А.
Згідно з матеріалів справи, позивачем сплачено за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., згідно квитанції від 25 липня 2008 року.(а.с.9).
Подання доказів та усунення протиріччя позивної заяви не можна віднести до вимог щодо форми та змісту позовної заяви у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України. Ці питання встановлюються судом в судовому засіданні.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про помилковий висновок суду про повернення позовної заяви позивачеві, та повертає матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2008 року скасувати, справу повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.