30 жовтня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука
В.П., при секретарі - Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
Яковича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2005р. по справі
за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -
встановила:
18.02.2005р. ВАТ "Одесаобленерго" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7508грн.36коп., посилаючись на те, що згідно акту № 0190006 від 01.06.2004р. представниками ЮРЕС ВАТ "Одесаобленерго" у відповідача було встановлено порушення Правил користування електричною енергією.
Справа була розглянута за відсутністю відповідача ОСОБА_1, як вказав суд належним чином повідомленого про слухання справи.
Рішенням суду від 04.07.2005р. позов ВАТ "Одесаобленерго" задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" - 7508грн.36коп. (а.с.14).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2008р. ОСОБА_1 поновлений строк на оскарження рішення суду (а.с.3З).
В апеляційній скарги ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд необгрунтовано розглянув справу за його відсутністю, і він не був належним чином повідомлений про слухання справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно ч.1 п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Рішення суду було ухвалено 04.07.2005р. за відсутністю відповідача. Суд першої інстанції пославшись на ст.. 172 ЦПК України, яка діла на час розгляду справи, вказав, що відповідач належним чином повідомлений про слухання справи, тому справу можливо розглянути за його відсутністю.
Однак вказані висновки суду не відповідають дійсності.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вона призначалася до слухання на 1е 5.06.2005р. на 09.30годин, і відповідач з'явився в судове засідання, яке було відкладено у зв'язку з не явкою представника позивача - а.с.9. Слухання справи було відкладена на 04
Справа №22ц-4634/2008 Категорія №34
Головуючий першої інстанції Суддя Плавич I.B. Суддя-доповідач Сидоренко І.П.
липня 2005р., однак, в матеріалах справи знаходиться судова повістка про сповіщення відповідача про слухання справи на 04 червня 2005р., та відсутні дані про те, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи на 04 липня 2005р.
Тому у суду були відсутні підстави для слухання справи та ухвалення рішення суду саме 04 липня 2005року у відсутності відповідача.
Крім того, секретар судового засідання вказала, що в судове засідання не з'явилися відповідачі, та суд вирішував питання про слухання справи у відсутності відповідачів, в той час, як позов був заявлений тільки до одного відповідача ОСОБА_1 - а.с.13.
При новому розгляді справи суду слід належним чином сповістити сторони про слухання справи, та розглянути спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ч.1 п.3 ст.311, ст.ст.303, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2005р. скасувати.
Справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.