04 ноября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Кожемякина А.А.
Судей Титиевской В.Д. Потанина А.А.
с участием прокурора: Каздоба Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Ильического районного суда Одесской области от 25 апреля 2008 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, уроженец с.Стояново Фрунзовского района Одесской области, гражданин Украины, образование среднее-специальное, разведен, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, не судимого
осуждён по ст. 121 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, холостой, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судим,
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам ли шения свободы.
Взыскано солидарно с осужденных в доход государства судебные издержки в сумме 355 гривен.
Дело № 11-1416/08 Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Журавель Ф.И. Докладчик: Потанин А.А
24 сентября 2006 года в период времени с 18 до 19 часов в доме № 13 по ул.Зеленой в пгт Александровка г.Ильичевска Одесской области в процессе беседы между хозяином дома ОСОБА_4 и его гостями - ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора, переросшая в драку. В процессе драки ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_4 множество ударов в область головы и туловища, удары наносил кулаками и ногами, а также 4-5 ударов телевизором в грудь ОСОБА_4, а ОСОБА_1 действуя сообща с ОСОБА_2 нанес множественные удары кулаками рук в область головы ОСОБА_4 После нанесения ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_1 скрылись с места преступления, а ОСОБА_4 от полученных тяжких телесных повреждений скончался.
Смерть ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с повреждениями в области головы (черепно-мозговой травмой) в виде субдурального и субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, которые сопровождались сдавливанием головного мозга, и последовала от отека головного мозга.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 просит применить действие ст.75 УК Украины, изменить приговор в части назначенного наказания. Считает, что приговор является несправедливым и избранное наказание для него является тяжелым, т.к. ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней, дочери, проживает с престарелой матерью и сестрой инвалидом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает тяжелым заболеванием врожденным пороком сердца, недостаточность митрального клапана, комиссован по болезни, оказывает материальную помощь старшей дочери, которая учиться в высшем учебном заведении на контрактной форме обучения. На следствии признал свою вину и чистосердечно раскаялся.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит применить действия ст.69 УК Украины, изменить приговор в части назначенного наказания.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_3 применить действия ст.75 УК Украины, изменить приговор в части назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание ее подзащитному ОСОБА_1 не соответствует тяжести содеянного и его личности. Он чистосердечно раскаялся, признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, совершение преступления вследствие стечения тяжелый семейных или иных обстоятельств, совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции и оставить приговор суда без изменений, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда ОСОБА_1 признал свою вину в совершении преступления частично, а в конце допроса полностью и пояснил суду, что с лета 2006 года стал сожительствовать с ОСОБА_6 24.09.2006 года вечером сожительница пожаловалась, что ее бывший сожитель ОСОБА_4, будучи в нетрезвом состоянии приходил к ней и оскорблял ее. Он и сын сожительницы
ОСОБА_2 решили пойти к ОСОБА_4, чтобы поговорить и разобраться с ним. С собой взяли два литра вина для поддержания разговора. По приходу в дом к ОСОБА_4 застали последнего в нетрезвом состоянии. Они с ОСОБА_2 И ОСОБА_4 стали распивать принесенное вино, разговаривали. В процессе разговора ОСОБА_4 вспылил, стал психовать и затеял драку. Он нанес ОСОБА_4. пять ударов кулаком в область лица и головы, потому что ОСОБА_4 бросился на него с топором. После нанесенных ОСОБА_4 ударов тот вроде бы успокоился. Они решили уйти от ОСОБА_4 Когда стали выходить из дома, то ОСОБА_4 бросился на него с ножом, он увернулся, но при этом нанес ОСОБА_4 4-5 ударов кулаком в лицо и по голове. От нанесенных ударов ОСОБА_4 упал на диван, а ОСОБА_2 Стал наносить ОСОБА_4 удары ногами, куда попало, по голове, по туловищу. Удары наносил ОСОБА_2 Множественные и на протяжении 7-10 минут. Потом ОСОБА_2 Взял телевизор и ударил лежащего ОСОБА_4 по голове и по плечу. При избиении ОСОБА_4 ОСОБА_2 поранил себе ногу, и у него шла кровь. После избиения ОСОБА_4 они стали уходить из дома ОСОБА_4, а ОСОБА_4 поднялся с пола на диван и сильно матерился. ОСОБА_2 Забрал с собой половик, т.к. на нем была его кровь. По пути они выбросили половик. Когда отошли на некоторое расстояние от дома ОСОБА_4, и ОСОБА_2 вернулся, чтобы посмотреть, что тот делает. ОСОБА_2 отсутствовал 10-15 минут, а когда вернулся, то сказал, что ОСОБА_4 лежит на диване и матерится. Признает свою вину в том, что избивал ОСОБА_4, но сговора с ОСОБА_2 у него не было. Причиной случившегося считает агрессивное поведение самого ОСОБА_4, который бросался на них с топором и ножом. Осознает свою вину, просит учесть состояние его здоровья, порок сердца, что у него на иждивении 78-летняя мать и сестра-инвалид и не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и при этом пояснил, что в сентябре 2006 года вечером он и новый сожитель его матери - ОСОБА_1 решили пойти к бывшему сожителю его матери ОСОБА_4, чтобы поговорить с ним, т.к. он оскорблял его мать и хозяйку, у которой они квартировали. Он и ОСОБА_1 пришли в дом к ОСОБА_4, тот пустил их к себе. Они спокойно беседовали с ОСОБА_4, который был в нетрезвом состоянии. В процессе беседы ОСОБА_4 спросил его, а кто такой ОСОБА_1 Он пояснил, что ОСОБА_1 новый сожитель его матери, ОСОБА_4 это не понравилось, он психанул, схватил нож и попытался ударить ножом ОСОБА_1, но ОСОБА_1 отразил удар, и они начали бороться. Он решил вмешаться в драку, чтобы отнять нож, но ему это не удалось, а сам ОСОБА_1 отнял нож у ОСОБА_4. Он попытался успокоить ОСОБА_4, усадил его на диван и тот вроде бы успокоился, жаловался, что его кто-то побил и отнял деньги. Потом ОСОБА_4 ушел на улицу в туалет, а когда вернулся, то стал угрожать им топором, который держал в руке. Он попытался ударом ноги выбить топор из рук ОСОБА_4, но у него это не получилось. ОСОБА_1 отнял топор, завязалась драка. Они успокоили ОСОБА_4 и решили уходить из дома, а ОСОБА_4 схватил телевизор и попытался бросить его в них, но зацепился за диван и упал на пол, а телевизор на ОСОБА_4 Они подняли ОСОБА_4, усадили на диван, а он все продолжал им угрожать, что постреляет их. Он лично наносил удары ОСОБА_4, но не такие, как говорит ОСОБА_1 ОСОБА_1 оговаривает его, чтобы уйти от тюрьмы. В доме у ОСОБА_4 они спиртное не употребляли, а принесенное ими вино пил только ОСОБА_4 Драку затеял ОСОБА_4, а он и ОСОБА_1 защищались от нападений со стороны ОСОБА_4
В процессе судебных прений и в последнем слове ОСОБА_2 признал свою вину в содеянном, раскаивается, просит не лишать его свободы или строго не наказывать, определив наказание ниже низшего предела, совершил преступление, т.к. хотел защитить свою мать.
Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
• - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему;
• - явкой с повинной ОСОБА_1;
• - явкой с повинной ОСОБА_2;
• - заключением судебно-медицинской экспертизы № 18/234 от 12.10.2006г., вскрытие трупа ОСОБА_4;
• - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 340 от 23.11.2006г.;
• - заключением дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № 13 от 12.02.2007 года - учитывая количество имеющихся у ОСОБА_4 повреждений в области головы, следует заключить, что повреждения возникли в результате не менее 7-Ю травматических воздействий.
Согласно указанных судебно-медицинских экспертиз - При исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены следующие повреждения множественные ушибленные раны и кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягких тканях головы и затылочной области справа и лобно-височной области слева, кровоизлияние в правой височной мышце, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, множественные закрытые переломы левых ребер. Данные повреждения причинены в результате многократного воздействия тупых твердых предметов.
С учетом множественности и различной локализации повреждений в области головы ОСОБА_4 эксперт пришел к выводу, что возможность получения всех повреждений в области головы ОСОБА_4 в результате падения и удара о твердые предметы - исключаются. Указанные повреждения в области головы ОСОБА_4 возникли в результате многократных воздействий тупого твердого предмета, каким могла быть обутая нога, кулак руки. Смерть ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с повреждениями в области головы в виде субдурального и субарахноидального кровоизлияний головного мозга, которые сопровождались сдавливанием головного мозга, и последовала от отека - набухания головного мозга.
Закрытые переломы ребер у ОСОБА_4 могли образоваться в результате падения на него тяжелого предмета (например, телевизора, книжной полки и др.). Указанные переломы ребер не находятся в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4
Как видно из показаний подсудимых в область головы ОСОБА_4 наносили удары оба и неоднократно. В области головы ОСОБА_4 имелось несколько травматических повреждений, которые составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Указанные повреждения не могут по степени тяжести расцениваться по отдельности, а подлежат оценке по степени тяжести только в
своей совокупности, поскольку неизвестно одно, поскольку или все травматические воздействия в область головы ОСОБА_4 обусловили наступление смертельного исхода.
Согласно заключения имуногенной экспертизы № 63 от 25.01.2007 года на рубашке, куртке и сидении от табуретки, изъятых у ОСОБА_2 обнаружены следы крови, которая принадлежала умершему ОСОБА_4
Очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, показаниями потерпевшей, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1, где они рассказали и показали, как и куда наносили удары ОСОБА_4
Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении описанного в данном приговоре преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованными судом доказательств.
Действия осуждённого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел тяжесть и характер совершенных им преступлений, его роль в причинении телесных повреждений, данные о его личности, о состоянии его здоровья, что характеризуется он положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает, что может быть назначено наказание с применением ст.69 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 - судом не выявлено.
Обстоятельств смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, способствование суду и следствию в установлении истины по делу.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел степень тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 должно быть связано с изоляцией от общества.
Доводы, изложенные в апелляциях адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о незаконности и необоснованности приговора, полностью опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывало сомнений, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы является наиболее эффективным для наказания осужденным. Также с учетом действий осужденных и наступивших последствий оснований для применения ст.69 УК Украины не усматривается.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения данного приговора не усматривается
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Ильичевского районного суда Одесской области от 25.04.2008 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 УК Украины - без изменения.