29 жовтня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г.О. Ісаєвої Н.В.
при секретарі Ісаєвої Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Малого підприємства «Імпульс» на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2008 року про забезпечення позову Сільськогосподарського кооперативу «Світлий шлях» до ОСОБА_1, Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» та Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 серпня 2000 року,
встановила:
У червні 2008 року Сільськогосподарський кооператив «Світлий шлях» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» та Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 серпня 2000 року.
З метою забезпечення позову, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди бази відпочинку «Імпульс», що належать на праві власності Малому підприємству «База відпочинку «Імпульс», розташовані на земельній ділянці площею 2 094., 7 кв.м. за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Щабівська, комплекс будівель та споруд №34, а саме - спальний корпус літ. «А»; спальний корпус літ. «Б»; їдальня літ. «В»; павільйон відпочинку літ. «Є»; душеві літ. «Ж»; туалет літ. «З»; водонапірна башта №1; огорожа №2; огорожа №3, - до вирішення спору по суті та заборонено КП «Білгород-Дністровське БТІ» вчиняти будь-які дії стосовно оформлення (переоформлення) права власності на майно бази відпочинку «Імпульс», а також витребування у КП «Білгород-Дністровське БТІ» реєстраційну справу будівель та споруд бази відпочинку «Імпульс», розташовану на земельній ділянці площею 2 094., 7 кв.м. за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №34 до вирішення спору по суті, а також шляхом заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс».
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2008 року заяву Сільськогосподарського кооперативу «Світлий шлях» про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.
На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга Малим підприємством «Імпульс», в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Справа №22ц-4137/2008 р.
Головуючий 1- ої інстанції
Ступакова І.Г. Категорія: 7 Доповідач: Ткачук О.О.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює чи скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Згідно ст.. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову.
Крім того, при вжитті заходів забезпечення позову Пленум Верховного Суду України вимагає від судів брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача (інших осіб по справі), права та інтереси яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Також Пленум Верховного Суду України вимагає від судів вживати таких заходів, які не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Судова колегія вважає, що накладення згідно оскаржуваної ухвали суду арешту на будівлі та споруди Бази відпочинку «Імпульс», заборону КП «Білгород-Дністровське БТІ» вчиняти будь-які дії стосовно оформлення (переоформлення) права власності на майно бази відпочинку «Імпульс» та інше, є втручанням та перешкоджанням господарської діяльності відповідача, тягне за собою нестабільність в роботі підприємства.
Крім того, у судовому засіданні в апеляційній інстанції представником відповідача ОСОБА_1 були надані документи, тобто, копії рішень, ухвал, та постанов судів починаючи з 2005 року про відмову у позовних вимогах СК «Світлий шлях» до ОСОБА_1, Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» та Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 серпня 2000 року.
Таким чином, з урахуванням усього вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Малого підприємства «Імпульс» - задовольнити.
Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2008 року - скасувати.
Відмовити Сільськогосподарському кооперативу «Світлий шлях» у забезпеченні позову Сільськогосподарського кооперативу «Світлий шлях» до ОСОБА_1, Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» та Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 серпня 2000 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.