05 листопада 2008 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Косогор Г.О.
суддів: Ісаєвої Н.В.
Ткачук О.О. при секретарі: Забалуєвій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -
встановила:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2008 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу та дарування незаконними та їх скасування, та в об'єднанні в одному проваджені з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності, відшкодування моральної шкоди тасудових витрат.
ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2008 року, посилаючись на порушення процесуальних норм права при постановленні ухвали.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд відмовляючи в прийнятті зустрічного позову виходив з того, що спільний розгляд позовів не є доцільним, оскільки вони витікають з різних правовідносин. Справа розглянута за відсутністю сторін.
Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв"язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для нового розгляду питання про прийняття зустрічного позову.
Справа № 22ц- 4744/2008 Категорія - 2
Головуючий у 1 -й інстанції - Гаращенко Д.Р. Доповідач - Косогор Г.О.
Матеріали справи свідчать про те, що позов ОСОБА_3. і зустрічний позов ОСОБА_2 відносяться до законності користування земельною ділянкою по вул. Дубініна 16 і є взаємопов'язаними.
Окрім того в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового засідання на 29 серпня 2008 року., що позбавило його можливості надати пояснення по суті доцільності розгляду зустрічного позову з первісним позовом.
Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.
При новому розгляді питання про прийняття зустрічного позову суду необхідно врахувати вимоги СТ.122 та ч.1 ст.123 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2008 року задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2008 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу та дарування незаконними та їх скасування, та в об'єднання в одному проваджені з позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності, відшкодування моральної шкоди. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги на протязі двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.